【摘要】從漢字為象形文字，已可說明中國傳統(tǒng)類比性思維模式的出現(xiàn)并非偶然。雖然中國傳統(tǒng)哲學(xué)沒有發(fā)展出形式邏輯，但是這并不代表其中完全沒有邏輯思維，其主流乃是一種類比邏輯。
【關(guān)鍵詞】中國文字 思維模式 類比邏輯 【中圖分類號】G122 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A
自從西方邏輯學(xué)傳入中國以來，不少人懷疑在此之前，中國人原本是否具有邏輯思維？而學(xué)界也一直環(huán)繞“是否有所謂中國邏輯”“中國邏輯是否等同于西方邏輯”等議題存在爭論。在這些場合中，漢字的一些特質(zhì)便往往被提出作為反對的證據(jù)。而一般的共識是漢字以象形為基礎(chǔ)，所以主張中國人原本不具有邏輯思維的人，便以此作為理由，來堅(jiān)持中國人只重直覺；而主張中國邏輯的人，便以此作為理由，來肯定中國人具有“形象思維”。但由于“形象思維”缺乏“推理”這一環(huán)節(jié)，所以難以符合“邏輯思維”的資格。那么究竟是否有所謂“中國邏輯”？如果答案是肯定的，那么這是一種怎樣的“邏輯”呢？要厘清此點(diǎn)，則必須探討中國人的思維模式之真正特質(zhì)何在。
漢字作為象形文字，造就了“中國人的思維模式”之“類比性”
一般而言，如果語言的結(jié)構(gòu)影響我們世界觀之塑造，那么語言的結(jié)構(gòu)亦影響我們思維模式之形成，因?yàn)槿说乃季S要依賴文字或圖形。《說文解字·序》指出：“古者包羲氏之王天下也，仰則觀象于天，俯則觀法于地，觀鳥獸之文，與地之宜，近取諸身，遠(yuǎn)取諸物，于是作八卦，以通神明之德，以類萬物之情。”特別是“倉頡之初作書，蓋依類象形，故謂之文”，這清楚地表示漢字乃是象形文字，“相似性”乃是漢字作為象形文字的構(gòu)造原則。從記號學(xué)的觀點(diǎn)而觀，漢字首先是一種圖象。而從邏輯思維之角度來看，作為象形文字，漢字首先導(dǎo)向類比思維模式之產(chǎn)生。類比思維模式基本上通過兩物（或事態(tài)）之“相似性”，從一物（或事態(tài)）之屬性推出另一物（或事態(tài)）之屬性。作為載體的漢字于中國的思維模式之形成上突出了“相似性原則”之優(yōu)勢，從而走向以“相似性”為推理有效性標(biāo)準(zhǔn)的“類比思維模式”。在此意義上，漢字作為象形文字造就了“中國的思維模式”之“類比性”。
與此相對，西方的思維模式基本上是“演繹性”。演繹的思維模式由“一般”推出“特殊”。無論從亞里士多德的“形式邏輯”到近代羅素的“數(shù)理邏輯”，基本上都是演繹性。但是，西方的邏輯或思維模式之主流是在“演繹性推論”。西方的邏輯（或演繹性的思維模式）中一個(gè)有效的推論是結(jié)論所提供的信息已經(jīng)全部包含于前提──否則便是一謬誤。雖然中國的思維模式不是必然性思維模式，但由于其中結(jié)論所提供的信息超出前提所提供的信息，從而可以產(chǎn)生新知，是一種“創(chuàng)造性思維”。
上述的對比有助于看出中國的思維模式之真正特質(zhì)所在?；谶@種思維模式，先秦時(shí)代的《墨經(jīng)》中《小取》篇提出了四種類比推論方式，而且還分析了產(chǎn)生相應(yīng)之謬誤的原因。
首先，“辟”是“舉他物以明之”的推理、方式，其成立基礎(chǔ)在于兩物之“性質(zhì)”有相似之處。這表示“辟”是“屬性類比推論方式”。例如，地球有生命存在，火星也有生命存在。其次，“侔”是“比辭而俱行”的推理方式，其成立基礎(chǔ)在于兩物之“關(guān)系”有相似之處。這表示“侔”是“關(guān)系類比推論方式”。例如，祝英臺與梁山伯仿如水與乳。再次，“援”是“子然、我奚獨(dú)不可以然也”之推理方式，其成立基礎(chǔ)在于主客兩方之論點(diǎn)（或立場）有相似性。這表示“援”是“證自的類比推論方式”。例如，你可以責(zé)怪兒子，為何我不可以處罰女兒？最后，“推”是“以其所不取之同于其所取者予之”之推理方式，其成立基礎(chǔ)在于對方于相似之論點(diǎn)上自相沖突。這表示“推”是“破他的類比推論方式”。例如墨家對儒家之批評：不信鬼神卻要學(xué)祭祀儀式，好比從無客人卻要學(xué)迎賓之禮。
實(shí)際上，“墨辯”是相當(dāng)系統(tǒng)化之“類比推理理論”。一種“邏輯”的成立是建基于相應(yīng)的思維模式上。如果中國的傳統(tǒng)思維模式屬于“類比思維模式”，則可以說“中國的邏輯”是“類比邏輯”。這種“類比思維模式”對于中國傳統(tǒng)哲學(xué)之發(fā)展起著重大的作用。
“類比思維模式”對于中國文學(xué)之發(fā)展亦有巨大的影響
現(xiàn)今有一種偏見，就是認(rèn)為中國哲學(xué)沒有“論證性進(jìn)路”。但是如果從思維模式之角度來看中國哲學(xué)的歷史，則可發(fā)現(xiàn)事實(shí)并非如此。其實(shí)在先秦時(shí)代，已可見出當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)論辯非常發(fā)達(dá)，而哲學(xué)家也有很理性地進(jìn)行哲學(xué)論辯的表現(xiàn)。這個(gè)表現(xiàn)的成果導(dǎo)致了“墨辯”的產(chǎn)生。如果中國的思維模式成就一種類比邏輯，那么“墨辯”就是這種邏輯理論之表達(dá)。
“墨辯”作為一種類比推理的理論可以說是中國邏輯的“體”；而哲學(xué)的論辯上的“用”，則特別清楚地表現(xiàn)在孟子跟告子關(guān)于“性善”的討論上。例如當(dāng)孟子說：“人性之善也，猶水之就下也。人無有不善，水無有不下”，就是應(yīng)用了“侔”式推理。即使荀子對孟子之批評也是理性的討論?；旧?，這都可看成是作為類比推理理論的“墨辯”在哲學(xué)論辯上之應(yīng)用。當(dāng)然，從歷史的觀點(diǎn)來看，很可能中國的哲學(xué)家早已在實(shí)際上使用了這種類比的論證模式來進(jìn)行辯論，后來才有理論性反省與整理，從而成就了“墨辯”中所見之系統(tǒng)化的類比推理理論。反過來說，假如從作為類比推理理論的“墨辯”出發(fā)，重新對告子、孟子、荀子等所提出的論證作結(jié)構(gòu)性分析，就可見早在先秦哲學(xué)已出現(xiàn)了“論辯性學(xué)術(shù)語言”。
十分可惜，從五四運(yùn)動以來，大多學(xué)者在解釋“墨辯”或中國傳統(tǒng)思維時(shí)，都是采取西方的觀點(diǎn)，即以形式邏輯或演繹性的思維模式來解釋“墨辯”。這樣就抹殺了中國傳統(tǒng)思維模式的特質(zhì)。實(shí)際上，從漢字為象形文字已可說明中國傳統(tǒng)類比性思維模式的出現(xiàn)并非偶然。雖然中國傳統(tǒng)哲學(xué)沒有發(fā)展出形式邏輯，但是這并不代表其中完全沒有邏輯思維，其主流乃是一種類比邏輯。
基本上，通過類比思維可以達(dá)至兩種目標(biāo)：一種就是如孟子跟告子的論辯中所表現(xiàn)出的要“說服”對方來接受己方之論點(diǎn)；另一種是如墨家所強(qiáng)調(diào)的通過“以往知來”，即“由已知來推斷未知”的方式以增加新知。必須補(bǔ)充的是，我們并不需要去檢視所有的論點(diǎn)，只不過當(dāng)意見出現(xiàn)不一致時(shí)，方需要論證。正如我們不會每天都去看醫(yī)生，只是當(dāng)有病時(shí)才這樣做。這都是屬于一種“批判性調(diào)控”，但是當(dāng)進(jìn)行論辯時(shí)，必須遵守一些共許的原則方可能進(jìn)行，“墨辯”便是探討這些游戲規(guī)則。然而這些規(guī)則也不完全就是約定而成，還要滿足產(chǎn)生新知的條件。
德國哲學(xué)家萊布尼茲曾區(qū)分兩類的邏輯：發(fā)明的邏輯（創(chuàng)造新知）；證成的邏輯（安立論點(diǎn)）?；旧?，類比邏輯之力量首先顯現(xiàn)在于作為一種發(fā)明的邏輯，而作為證成的邏輯其力量則較弱。換言之，類比推論之強(qiáng)項(xiàng)在于能夠產(chǎn)生新知。例如，量子物理中波爾的理論指出原子世界的結(jié)構(gòu)跟行星系統(tǒng)相似：電子環(huán)繞原子核的律動，猶如太陽系中行星環(huán)繞太陽的律動。這是“創(chuàng)造性思維”的表現(xiàn)，也完全符合墨家所言的“以見知隱”。
“類比思維模式”對于中國文學(xué)之發(fā)展亦有巨大的影響。自《詩經(jīng)》以來，“賦”“比”“興”都是中國文學(xué)的典型創(chuàng)作技巧。依朱熹，“比者，以彼物比此物”。舉例而言，當(dāng)以“水”隱喻“溫柔”，透過“關(guān)系類比”可推出以“火”隱喻“剛烈”。由此也可見出于豐富詞匯之“隱喻的意義”上，類比思維對于漢字的創(chuàng)造性發(fā)展亦有不可磨滅之貢獻(xiàn)。
（作者為武漢大學(xué)國學(xué)院教授）
【參考文獻(xiàn)】
①劉培育等：《中國邏輯思想論文選》，北京：三聯(lián)書店，1981年。
責(zé)編/張寒 美編/李祥峰
聲明：本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個(gè)人轉(zhuǎn)載請回復(fù)本微信號獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載時(shí)務(wù)必標(biāo)明來源及作者，否則追究法律責(zé)任。
