從世界觀和根本立場(chǎng)的角度來(lái)看，國(guó)際民族學(xué)界歷來(lái)有馬克思主義民族學(xué)和西方民族學(xué)兩大體系。在民族學(xué)創(chuàng)建后的一個(gè)半世紀(jì)里，馬克思主義民族學(xué)一直受到一些西方政府和西方主流民族學(xué)界的排斥。西方民族學(xué)與馬克思主義民族學(xué)之間既有緊密聯(lián)系，又有尖銳沖突。在對(duì)人類社會(huì)中觀和微觀層面的觀察與分析上、在資料的利用上，二者有較多相通之處。但由于世界觀和根本立場(chǎng)截然不同，在對(duì)人類社會(huì)發(fā)展規(guī)律的宏觀解釋上、在方法論即哲學(xué)角度的思維方式上，二者有著明顯差別。
上世紀(jì)60年代以來(lái)，國(guó)際民族學(xué)研究出現(xiàn)了一場(chǎng)巨大危機(jī)，這就是后現(xiàn)代主義對(duì)西方傳統(tǒng)民族學(xué)研究方法論的詰難和否定。后現(xiàn)代主義認(rèn)為：個(gè)人所理解的世界只是被自己個(gè)體化了的世界，任何人對(duì)某一社會(huì)或者文化的理解都是主觀的，永無(wú)可能實(shí)現(xiàn)客觀認(rèn)知，因此不可能得出帶有規(guī)律性的正確結(jié)論。如果事實(shí)的確如此，對(duì)于民族學(xué)來(lái)說(shuō)就無(wú)異于末世降臨。近幾十年來(lái)，雖然西方傳統(tǒng)民族學(xué)研究并沒(méi)有因此而停止，但否定的聲音一浪高過(guò)一浪。
出現(xiàn)這一危機(jī)的根源在于，以西方主客分離的傳統(tǒng)哲學(xué)思想為指導(dǎo)的民族學(xué)研究方法論存在先天缺陷。西方近代哲學(xué)強(qiáng)調(diào)理性的絕對(duì)權(quán)威，認(rèn)為人類歷史的進(jìn)步歸根到底是人類理性的進(jìn)步，人類通過(guò)抽象推理可以獲得事物及其結(jié)構(gòu)的知識(shí)乃至宇宙真理。正如其代表人物笛卡爾所說(shuō)，凡是在理性上看來(lái)清楚明白的就是真的。理性主義促進(jìn)了近代以來(lái)西方科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和工業(yè)文明發(fā)展，但由于它堅(jiān)持形而上學(xué)的思維方式，片面強(qiáng)調(diào)理性的價(jià)值，對(duì)思維與存在、主觀與客觀的關(guān)系缺乏正確認(rèn)識(shí)，因而明顯忽略了人自身的全面發(fā)展。在理性主義的推動(dòng)下，20世紀(jì)初，西方學(xué)界把自然科學(xué)方法廣泛應(yīng)用于包括民族學(xué)在內(nèi)的社會(huì)科學(xué)研究，追求方法論層面的“客觀”“科學(xué)”，在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域總結(jié)出不少如自然科學(xué)一般的定理和規(guī)律。然而，隨著時(shí)間推移，片面強(qiáng)調(diào)理性和自然科學(xué)研究方法的缺陷逐漸暴露出來(lái)。套用自然科學(xué)的“理性”方法研究人類社會(huì)，得出的很多結(jié)論被證明不夠科學(xué)、不夠真實(shí)，也不夠客觀。這是因?yàn)?，社?huì)科學(xué)的研究對(duì)象是人。按照馬克思主義的觀點(diǎn)，人的本質(zhì)是人的自然屬性與社會(huì)屬性的統(tǒng)一、人的共性與個(gè)性的統(tǒng)一；人的本質(zhì)并不是單個(gè)人所固有的抽象物，在其現(xiàn)實(shí)性上，它是一切社會(huì)關(guān)系的總和。用形而上學(xué)的思維方式、用自然科學(xué)對(duì)待物的方法去研究和改造由能動(dòng)的人所組成的人類社會(huì)，必然會(huì)出現(xiàn)很多謬誤甚至災(zāi)難性后果，并導(dǎo)致人的異化。異化的人會(huì)迷失自我、為物所役，走入莊子所說(shuō)“物役”“物累”甚至“殉物”的境地。正是由于方法論存在先天缺陷，西方傳統(tǒng)民族學(xué)研究陷入困境，也為后現(xiàn)代主義對(duì)其展開(kāi)批判提供了充足理由。
然而，后現(xiàn)代主義民族學(xué)者所提出的闡釋民族學(xué)，并沒(méi)有把西方民族學(xué)帶出困境。闡釋民族學(xué)認(rèn)為，民族學(xué)研究只能對(duì)各種微觀社會(huì)文化現(xiàn)象進(jìn)行細(xì)致的描述、翻譯和具體注釋，不可能進(jìn)行具有普遍規(guī)律性的歸納，因而反對(duì)普遍真理和規(guī)律的存在。這種學(xué)術(shù)思想，一方面矮化了民族學(xué)的社會(huì)功能，另一方面仍未走出西方哲學(xué)的方法論桎梏。
西方民族學(xué)發(fā)展陷入困境的事實(shí)說(shuō)明，沒(méi)有正確的指導(dǎo)思想和方法論，學(xué)術(shù)研究就沒(méi)有生命力。當(dāng)前，加快構(gòu)建以馬克思主義為指導(dǎo)的新時(shí)代中國(guó)特色民族學(xué)，完善和創(chuàng)新民族學(xué)方法論，超越西方民族學(xué)的方法論困境，既是我國(guó)民族學(xué)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要，也能為國(guó)際民族學(xué)發(fā)展貢獻(xiàn)中國(guó)智慧，進(jìn)而引領(lǐng)國(guó)際民族學(xué)研究走出低潮。完善和創(chuàng)新民族學(xué)方法論，首先應(yīng)堅(jiān)持馬克思主義的世界觀和方法論，深入理解世界的物質(zhì)統(tǒng)一性和從實(shí)踐到認(rèn)識(shí)、從認(rèn)識(shí)到實(shí)踐的循環(huán)往復(fù)的認(rèn)識(shí)運(yùn)動(dòng)過(guò)程，運(yùn)用辯證唯物主義和歷史唯物主義的立場(chǎng)觀點(diǎn)方法推動(dòng)民族學(xué)方法論創(chuàng)新；其次應(yīng)繼承和弘揚(yáng)我國(guó)優(yōu)秀傳統(tǒng)思想文化，特別是“天人合一”“主客一體”等哲學(xué)思想，用中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)中的智慧解決當(dāng)代民族學(xué)研究中的問(wèn)題。
具體來(lái)說(shuō)，應(yīng)從以下四個(gè)方面完善和創(chuàng)新民族學(xué)方法論：一是在研究視角上樹(shù)立宏觀與微觀相結(jié)合的動(dòng)態(tài)整體觀，重視國(guó)際、族際、階層之間關(guān)系的研究，重視從整體角度研究各種社會(huì)現(xiàn)象，重視歷史角度的研究。二是對(duì)研究對(duì)象開(kāi)展多學(xué)科多角度的綜合研究，采用集體調(diào)查、合作研究等方式，而非西方民族學(xué)者那種“孤獨(dú)闖蕩者”“寂寞地探索”的研究方式，以盡可能減少片面性。三是從人既是社會(huì)存在又是自然存在、既是社會(huì)主體又是自然主體的認(rèn)識(shí)出發(fā)，重視開(kāi)展人性研究、和諧社會(huì)建設(shè)研究等，重視研究和解決科技與社會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展問(wèn)題。四是挖掘我國(guó)傳統(tǒng)民族學(xué)文獻(xiàn)的現(xiàn)代價(jià)值，這些古代文獻(xiàn)多是在我國(guó)傳統(tǒng)“天人合一”思想指導(dǎo)下對(duì)世界的解讀，可以豐富當(dāng)代民族學(xué)理論，有助于更好地認(rèn)識(shí)當(dāng)今世界。
從20世紀(jì)初民族學(xué)傳入我國(guó)到現(xiàn)在，經(jīng)過(guò)多年本土化實(shí)踐，我國(guó)民族學(xué)初步形成了以馬克思主義為指導(dǎo)，重視本土化應(yīng)用、重視歷史文獻(xiàn)、重視邊疆和少數(shù)民族研究、重視實(shí)證性社區(qū)研究的特點(diǎn)?？梢灶A(yù)期，堅(jiān)持以馬克思主義為指導(dǎo)，發(fā)掘并弘揚(yáng)我國(guó)“天人合一”“主客一體”等優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，我國(guó)民族學(xué)一定能夠超越西方民族學(xué)的方法論困境，走出一條具有中國(guó)特色、中國(guó)風(fēng)格、中國(guó)氣派的民族學(xué)發(fā)展道路，并帶動(dòng)國(guó)際民族學(xué)研究走向更高境界。
（作者為中央民族大學(xué)民族學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院教授）
