許多欠發(fā)達國家的政治領袖能夠理解：所謂“中國模式”或“中國奇跡”，核心是中國共產(chǎn)黨的領導。他們的困惑有兩點：第一，在本國社會分層的具體條件下幾乎難以產(chǎn)生這樣質(zhì)量的“黨”；第二，實行這種“一黨制”幾乎肯定會被西方視為“倒行逆施”，甚至遭到其打擊。西方國家熱衷向全球各地“傳教”，傳播其政體，不僅來自霸權(quán)主義，而且源于習慣，源于基督教文化。
在美國，決定國家命運的不是“政黨”，不是“執(zhí)政黨”，不是兩黨輪替，而是執(zhí)政集團在社會多元利益條件下采取的政策。美國的政體看上去漂亮，似乎是成功的原因。但美式體制擴散到了不少欠發(fā)達國家，無一獲得類似美國的成功，更有聞名世界的“失敗國家”。兩百多年來，美國制度的變化已經(jīng)遠遠超出其奠基者的設想，一直在適應社會結(jié)構(gòu)的變遷。那似乎與“習慣法”特有的彈性有關。然而，原大英帝國所轄之欠發(fā)達國家大多實行習慣法而非成文法，卻未見美式的制度漸變。美國的成功不是因為其“政黨”質(zhì)量高或輪流執(zhí)政。值得注意的是：美國在漸進的制度變遷中保持了動態(tài)的、在美國環(huán)境和語境下的“左、右”平衡，還有中央積極性與地方積極性之間的平衡。在保守與變革的平衡中，美國方走到今天。
在西歐，“議會主權(quán)”里的政黨此起彼伏，比較能準確地反映各國社會結(jié)構(gòu)的演變。然而，第二次世界大戰(zhàn)后，世界變成了大國的世界，中等國家退出了世界的霸權(quán)競爭。歐洲各國無一人口上億，為避免被壓迫，只好試圖聯(lián)合起來，以成立“歐羅巴合眾國”為最終目標。但這個目標不僅被羅馬帝國崩潰后一千五百年來形成的內(nèi)部多樣性困擾，而且還被外部勢力掣肘。沒有明確的共同外敵、強敵，歐洲的真正統(tǒng)一幾乎不可能。于是，“歐洲議會”里的各個“政黨”處于混亂之中，在統(tǒng)一利益與本國本地利益中像沒頭的蒼蠅亂飛亂撞，所議之事也常是“遍地雞毛”或“茶壺里的風波”。最近二十年還在歐洲發(fā)生了五花八門的“社會運動”，其中包括各種極端主義勢力。無論左翼還是右翼，歐洲政黨基本處于渙散狀態(tài)，“社會代表黨”走上了窮途末路。
從上述討論中可得出以下四個結(jié)論。
第一，歐洲意義上的“社會代表黨”，其重要性與社會構(gòu)成的清晰性、穩(wěn)定性成正比，與社會流動性成反比。社會分際越清晰、穩(wěn)定，政黨就越傾向興盛；而社會流動性越強，政黨質(zhì)量就下降，就越傾向衰落。
第二，歐式政黨反映社會力量對比的結(jié)構(gòu)，但只有在相當程度上超脫社會力量而非被社會力量俘獲，才談得上執(zhí)政的質(zhì)量和能量。在新的生產(chǎn)方式和社會條件下，歐式政黨向“全民黨”演變的趨勢值得注意，比如各黨政綱差異的模糊化甚至趨同。如德國社會民主黨與基督教民主黨的趨同，英國保守黨與工黨的趨同。
第三，美國的兩黨制其實居于“全民黨”與“社會代表黨”之間。其積極的一面是“適度”保持對總統(tǒng)的制衡以及為政策制定提供負反饋；其消極的一面是總統(tǒng)與國會都被各種利益集團俘獲，社會陷入深度分裂時決策會陷入僵局或者朝令夕改。
第四，在第三產(chǎn)業(yè)居主導地位的時代，高等教育普遍化，社會流動性增強，社會分際模糊化。“全民黨”比較適應這個時代。但“全民黨”與社會相對較遠的距離有正負兩種可能。積極的一面是中立性帶來的前瞻性、先進性；消極的一面是脫離社會、脫離基層、脫離實際，導致傲慢和空想。換言之，“社會代表黨”的優(yōu)勢是注重社會“小事”，但辦國家“大事”的能力難以適應激烈的國家間競爭。“全民黨”的優(yōu)勢在于辦“大事”，劣勢卻是容易輕視和忽略“小事”。由于“全民黨”的社會基礎含混，一旦喪失群眾信任就可能全面崩潰。
這對中國共產(chǎn)黨的啟示有三個：第一，中國共產(chǎn)黨的領導并不是一種落后的治國理政形式，而是一種能適應歷史進步趨勢的形式。第二，深厚的文化傳承并不意味著執(zhí)政黨的長壽。歐洲發(fā)明了政黨，政黨歷史最悠久，但歐洲各執(zhí)政黨的質(zhì)量和壽命都很成問題。中國國民黨比中國共產(chǎn)黨顯然更注重傳統(tǒng)文化，卻是短命的執(zhí)政黨。第三，中國共產(chǎn)黨的先進性，取決于能不能對人民信任度的起伏保持高度敏感。所以，找到保持敏感的辦法，是決定我黨質(zhì)量和前途的唯一重要因素。
（作者為北京大學教授）
