現(xiàn)代社會，往往會出現(xiàn)官僚化現(xiàn)象。大學和科研機構(gòu)及其上級主管單位作為現(xiàn)代社會的重要組織，也是通過官僚制來運作。但是，大學和科研機構(gòu)以及它們的主管部門不同于一般的社會組織，它們是以學術(shù)研究和學術(shù)教育為根本目的的組織機構(gòu)。學術(shù)研究有其自身的發(fā)展邏輯，學術(shù)是人類的精神活動，我們難以對其進行科層制管理，相反，如果進行科層制管理，其活力和生命力容易被扼殺。古今中外偉大的學術(shù)成果，無一不是那些創(chuàng)造它們的學者自由思想、自由開拓、自由創(chuàng)造的產(chǎn)物。對于學術(shù)創(chuàng)造來說，沒有思想的個人，即使有再優(yōu)裕的物質(zhì)條件也不可能產(chǎn)生有價值的成果。
一些不學卻有術(shù)的“學者”搖身一變成為學術(shù)官僚，利用權(quán)力為自己謀利
為了推動學術(shù)科研的正常發(fā)展，大學和科研機構(gòu)及其主管部門應(yīng)該在行政管理和學術(shù)活動之間建立明確的界限。行政管理的規(guī)則和做法不應(yīng)該應(yīng)用于學術(shù)活動中。在學術(shù)活動中，應(yīng)該把發(fā)言權(quán)交給學者，行政管理人員不應(yīng)該主導(dǎo)學術(shù)研究。如果學術(shù)沒有相對獨立性，一切唯行政長官馬首是瞻，學術(shù)也就失去了本來的意義。學者也可以從事管理活動，可以充當大學的行政管理人員，即校、院系負責人，然而一旦他們成為行政管理人員后，也就完成了角色轉(zhuǎn)換，不再是純粹的學者，開始成為學術(shù)的管理階層，其職責也就成了保證所在機構(gòu)的正常運行、推動其不斷發(fā)展，但這種職責并不代表可以操控學術(shù)及其發(fā)展進程。這也是現(xiàn)代社會理性化分工的必然要求。
和國外的知名大學相比，中國大學的學術(shù)水平還有待提高，這與一些大學沒有嚴格劃分學術(shù)與行政的界限，甚至模糊學術(shù)與行政的邊界，以行政命令統(tǒng)領(lǐng)、駕馭學術(shù)有極大的關(guān)系。其具體表現(xiàn)就是學術(shù)官僚化。學術(shù)官僚化不等于學術(shù)官僚制。官僚制嚴格意義上是一種非人格的制度，不受任何人主觀因素的影響。而學術(shù)官僚化則不然，它恰恰與某些人的主觀因素有極大關(guān)系。
學術(shù)官僚化首先是指一些不學卻有術(shù)的“學者”搖身一變成為學術(shù)官僚，掌握大量的學術(shù)資源和實際利益的分配權(quán)，一方面利用這些權(quán)力為自己謀利，即使自身沒有什么杰出的成果，甚至學術(shù)成果平平，但通過手中的權(quán)力進行利益輸送和利益交換，最后迅速成名，短時間就成為學界名流或“權(quán)威”；另一方面，他們還利用手中的權(quán)力操控職稱評定、人員聘任、項目立項和學術(shù)評獎，根據(jù)自己或自己所屬的利益集團或小圈子的利益，私相授受，無視學術(shù)標準，踐踏學術(shù)尊嚴，導(dǎo)致學術(shù)標準嚴重扭曲，甚至名存實亡。結(jié)果，被這些“學術(shù)官僚”評選出來的學術(shù)成果或?qū)W術(shù)人才，名不符實，成為人們的笑柄。
學術(shù)官僚化阻礙學術(shù)科研發(fā)展、敗壞學術(shù)風氣
學術(shù)官僚化不等于學術(shù)官僚制，沒有官僚制的優(yōu)點，即規(guī)則說了算，程序至上；卻有官僚制的弊病，一刀切，只講普遍性，不講特殊性，具體表現(xiàn)就是重量不重質(zhì)，搞量化指標，以量取人，以量取勝。因為量化指標最便于操控，并且能欺騙一些不明所以的人，所以也就成為了學術(shù)管理的首選。結(jié)果造成學術(shù)研究水貨泛濫，規(guī)模越大的項目越?jīng)]有學術(shù)價值。一些重大項目變成“空中樓閣”，無法指導(dǎo)實踐。甚至多數(shù)重大科研項目往往是學術(shù)官僚掛名，一些研究生或青年學者承擔具體寫作，項目負責人儼然成為“學術(shù)包工頭”，這些人把爭取到的項目層層分配，自己最多寫個導(dǎo)言或序之類的來證明自己身份。這樣出來的所謂學術(shù)成果，其質(zhì)量與價值可想而知。
我們的經(jīng)濟要由高速發(fā)展轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展，學術(shù)研究同樣需要如此。否則，我們很難建立學術(shù)研究的中國話語體系。中國話語要有影響力、要被人接受、要取信于人，依賴于中國學術(shù)的質(zhì)量而不是數(shù)量。而要提升中國學術(shù)研究的質(zhì)量，首先要解決學術(shù)官僚化的問題，至少不能讓學術(shù)官僚決定學術(shù)的走向和學術(shù)質(zhì)量。
學術(shù)官僚化對中國學術(shù)的危害還在于它影響學術(shù)風氣。學術(shù)官僚往往不學卻有術(shù)，因而不但掌握大量的資源，還能輕易獲得學術(shù)地位和榮譽。這種現(xiàn)象影響了社會認知，一些學者也逐漸認為與其坐冷板凳搞科研，不如走出書齋或?qū)嶒炇页鋈ジ汴P(guān)系，然后成為管理階層，領(lǐng)導(dǎo)他人，名利雙收。所謂教授不如處長的心態(tài)，就是源于此。如果當學術(shù)官僚成為學術(shù)中人優(yōu)先追求的目標，那學術(shù)研究將不復(fù)存在。
學術(shù)官僚化的問題不在于學者當官，學者當官本身無可非議，何況“學而優(yōu)則仕”也有相當正面的意義。但是學者從事學術(shù)研究和從事管理活動的性質(zhì)不同，因為為官之道與為學之道是根本不一樣的，無法通約。學術(shù)官僚很容易以行政管理的邏輯來處理學術(shù)問題，使得學術(shù)無法按照自身的邏輯發(fā)展。在政言政，他必然會按照行政管理的要求來要求學術(shù)。在這種情況下，學者要生存，也只能服從行政的邏輯而不是學術(shù)的邏輯。發(fā)表論文、申報項目、學術(shù)評獎、召開和參加各種會議，占據(jù)了學者大部分的時間。這也就是為什么有些隆重推出的學術(shù)成果往往無甚高論、無真知灼見、無絲毫創(chuàng)新。
走出學術(shù)官僚化的困境
大學和科研機構(gòu)作為一種社會組織，需要官僚制和官僚，但學術(shù)不需要官僚制和官僚，因為學術(shù)是思想，是人類的高級精神活動。學者為大學或科研機構(gòu)工作和服務(wù)，固然要服從該機構(gòu)行政上的管理，但這種管理應(yīng)該是非學術(shù)的，如可以對學者的業(yè)務(wù)分工、工作時間和對象的安排、資源的分配、人事制度進行管理。黨的十九大報告提出要“轉(zhuǎn)變政府職能，深化簡政放權(quán)，創(chuàng)新監(jiān)管方式，增強政府公信力和執(zhí)行力，建設(shè)人民滿意的服務(wù)型政府”。大學的行政機構(gòu)就更應(yīng)該成為一個服務(wù)型機構(gòu)，轉(zhuǎn)變其管理方法和管理模式，建設(shè)學者和學生滿意的服務(wù)型機構(gòu)。這也是轉(zhuǎn)變學術(shù)官僚化的根本途徑。
服務(wù)型政府是現(xiàn)代國家治理的一個重要標志，服務(wù)型政府建設(shè)也是國家治理現(xiàn)代化的一項基本要求。同樣，服務(wù)型的大學行政管理機構(gòu)也應(yīng)該成為現(xiàn)代大學治理的一個重要標志，成為大學現(xiàn)代化的一項基本要求。唯有如此，才能確保我國學術(shù)研究向高質(zhì)量方向發(fā)展。服務(wù)型大學行政管理要求給予學術(shù)研究一定的獨立性，尊重學術(shù)發(fā)展的自身規(guī)律，讓學術(shù)回歸學術(shù)，讓學術(shù)成為自己的主人。對學術(shù)的管理只能是外在的，即給學術(shù)發(fā)展提供一切必要的外部條件和環(huán)境，而不是決定學術(shù)如何發(fā)展，更不能決定學術(shù)的標準和取舍。大學管理同樣要寓管理于服務(wù)中，當年鄧小平同志提出要當科技人員的“后勤部長”，就是這個意思。為了讓學術(shù)回歸學術(shù)，讓學術(shù)官僚把尊重學術(shù)、服務(wù)學術(shù)作為他們的主要職責，也為了防止他們以權(quán)謀私，利益輸送和利益交換，應(yīng)該對他們的學術(shù)權(quán)力進行限制。1978年3月18日，鄧小平同志在全國科學大會開幕式上指出：“許多事情，比如對學術(shù)論文的評價，科學技術(shù)人員業(yè)務(wù)水平的考核，研究計劃的制訂，研究成果的鑒定，等等，都應(yīng)該充分發(fā)揚民主，走群眾路線，廣泛傾聽有關(guān)科學技術(shù)人員的意見。對于學術(shù)上的不同意見，必須堅持百家爭鳴的方針，展開自由的討論。”40多年后的今天，我們更應(yīng)該貫徹這一思想，把學術(shù)決定權(quán)交到一線學者手里，交到真正的研究者手中。
同時，要加強對學術(shù)官僚的監(jiān)督，像防范其他官員腐敗那樣，防范和懲治學術(shù)官員的學術(shù)腐敗行為。要嚴格實行學術(shù)官僚的任期制，各級學術(shù)評審機構(gòu)的成員要周期更替，不能一直連任?？傊?，把學術(shù)官僚的權(quán)力嚴格限制在學術(shù)之外，同時加強對學術(shù)官僚的監(jiān)管和監(jiān)督，增加普通學者在學術(shù)上的發(fā)言權(quán)，這才會使愈演愈烈的學術(shù)官僚化得到扭轉(zhuǎn)遏制。
（作者為復(fù)旦大學特聘教授、博導(dǎo)）
