【摘要】目前對(duì)商事仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人的監(jiān)管存在缺乏外部和內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制、首裁指定規(guī)則存在弊端等問題。對(duì)此，可從加強(qiáng)黨組織和監(jiān)察委對(duì)商事仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人的事前監(jiān)督、完善仲裁事中監(jiān)督、改革首裁指定規(guī)則、對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行審計(jì)等方面完善對(duì)商事仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人的監(jiān)管。
【關(guān)鍵詞】商事仲裁 仲裁委員會(huì) 監(jiān)管 【中圖分類號(hào)】D997.4 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A
近年來對(duì)商事仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人監(jiān)管缺失問題已引起社會(huì)高度重視。加強(qiáng)對(duì)其監(jiān)管，對(duì)預(yù)防和懲治仲裁領(lǐng)域的腐敗，提升仲裁制度文明，確保仲裁公正性具有重要作用。
對(duì)商事仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人監(jiān)管缺失易滋生腐敗
目前對(duì)商事仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人的監(jiān)管主要是事后的，如黨的紀(jì)檢部門、監(jiān)察委對(duì)嚴(yán)重違法違紀(jì)的仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人進(jìn)行查處，法院依法撤銷符合《中華人民共和國(guó)仲裁法》（以下簡(jiǎn)稱《仲裁法》）第58條情形的仲裁裁決，但事后監(jiān)督給假公濟(jì)私、貪污腐化留下了一定的空間。
首先，仲裁委員會(huì)對(duì)外獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)和其他社會(huì)組織，對(duì)內(nèi)也沒有委員互相監(jiān)督機(jī)制，儼然一個(gè)“獨(dú)立王國(guó)”。如人民法院內(nèi)部設(shè)有紀(jì)檢部門，院長(zhǎng)每年須向人大報(bào)告工作。仲裁機(jī)構(gòu)則沒有相應(yīng)部門，負(fù)責(zé)人也無需向任命機(jī)關(guān)述職。除負(fù)責(zé)人駐會(huì)以外，仲裁委員會(huì)的其他委員為兼職，仲裁機(jī)構(gòu)事宜最后均由主任或秘書長(zhǎng)拍板。有的仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人違背仲裁規(guī)則，在仲裁庭組成之前就擅自指定鑒定機(jī)構(gòu)，有利可圖的鑒定機(jī)構(gòu)則向仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人回饋“好處費(fèi)”。
其次，對(duì)仲裁委主任如何聘任仲裁員、特別是指定首席仲裁員缺乏合理的程序規(guī)則和監(jiān)管機(jī)制。雙方當(dāng)事人無法共同選出首席仲裁員時(shí)，實(shí)行仲裁機(jī)構(gòu)首長(zhǎng)指定制，即當(dāng)事人可委托仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人指定首席仲裁員。首席仲裁員幾乎固定于幾個(gè)人，易導(dǎo)致尋租空間，如某些案件可能是由與仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人指定的“關(guān)系戶”擔(dān)任首席仲裁員，此“關(guān)系戶”則可能向其輸送利益，這些現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。
最后，仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判員。仲裁委員會(huì)負(fù)責(zé)人被聘任為仲裁員，即自己聘任自己。許多案件存在負(fù)責(zé)人指定自己為仲裁員特別是首席仲裁員的情況，給腐敗違紀(jì)留下了空間。個(gè)別地方的仲裁委員會(huì)負(fù)責(zé)人疏于仲裁管理，將時(shí)間和精力花在開庭辦案上，并利用首席仲裁員的有利地位一錘定音，自律不強(qiáng)者往往會(huì)以權(quán)謀私。
對(duì)商事仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人監(jiān)管缺失的原因
首先，仲裁委員會(huì)性質(zhì)不明確導(dǎo)致行政監(jiān)管缺失。關(guān)于各地處理民商事仲裁爭(zhēng)議的仲裁委員會(huì)，其性質(zhì)尚無明文規(guī)定。依據(jù)《仲裁法》規(guī)定，仲裁委員會(huì)與行政機(jī)關(guān)并非上下級(jí)關(guān)系，其裁決不受行政機(jī)關(guān)干涉，但其性質(zhì)定位仍未明確。部分學(xué)者據(jù)此認(rèn)為仲裁機(jī)構(gòu)不在我國(guó)原來的行政監(jiān)管體制內(nèi)，其負(fù)責(zé)人不能等同于公務(wù)員或不是行政監(jiān)督的對(duì)象，不適用行政監(jiān)察相關(guān)法律法規(guī)。
其次，仲裁行業(yè)監(jiān)管機(jī)制處于缺失狀態(tài)。國(guó)務(wù)院辦公廳曾在1994年下發(fā)通知，要求籌建中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)。該協(xié)會(huì)是由各地方仲裁委員會(huì)組成的行業(yè)自律性組織，有權(quán)根據(jù)協(xié)會(huì)內(nèi)部章程對(duì)仲裁委員會(huì)及其組成人員、仲裁員的違紀(jì)違法行為進(jìn)行監(jiān)督。但中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)仍在襁褓之中，對(duì)仲裁委員會(huì)及其負(fù)責(zé)人的行業(yè)監(jiān)管體制并未建立。
最后，對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的司法監(jiān)管主要是事后監(jiān)管。除《仲裁法》第20條規(guī)定了對(duì)于仲裁程序的事前監(jiān)管，對(duì)仲裁主要的司法監(jiān)管屬于事后監(jiān)管。《仲裁法》和《民事訴訟法》規(guī)定了若干可申請(qǐng)撤銷裁決和不予執(zhí)行裁決的情形，如“仲裁員在仲裁該案時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁決行為的”，當(dāng)事人可申請(qǐng)撤銷裁決或請(qǐng)求法院不予執(zhí)行裁決。但關(guān)于司法機(jī)關(guān)是否有權(quán)在仲裁審理過程中介入并直接進(jìn)行監(jiān)督，法律法規(guī)并無明確規(guī)定。此外，我國(guó)《刑法》第399條規(guī)定了“民事、行政枉法裁判罪”，仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人若違背事實(shí)、枉法裁決可被追究刑事責(zé)任。但這也屬于一種事后的、被動(dòng)的監(jiān)督。
完善對(duì)商事仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人監(jiān)管制度的對(duì)策
《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》第6條、《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織仲裁中心規(guī)則》第19條第1款，都明確肯定了國(guó)際商事仲裁界共同認(rèn)可的基本原則——“保持獨(dú)立性和公正性”。為保證仲裁機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性和公正性，需完善對(duì)仲裁委員會(huì)負(fù)責(zé)人的監(jiān)管機(jī)制，使仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人不敢腐、不能腐、不想腐。
第一，加強(qiáng)黨組織和監(jiān)察委對(duì)商事仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人的事前監(jiān)督。這種監(jiān)督是黨紀(jì)政紀(jì)對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人的約束，并不是對(duì)仲裁活動(dòng)的干涉。仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人通常是仲裁機(jī)構(gòu)的黨組負(fù)責(zé)人，行使的是公權(quán)力，屬于依法履行公職的、參照公務(wù)員法管理的人員，因此必須接受黨組織和監(jiān)察委的監(jiān)督。應(yīng)從制度上立足，防患于未然，變事后監(jiān)督查處為積極的事前防范。包括加大任前監(jiān)督力度、堅(jiān)持“唯德才授權(quán)”，防止“帶病提拔”；認(rèn)真查找仲裁員履行職責(zé)、行使權(quán)力中的廉政風(fēng)險(xiǎn)，建立廉政風(fēng)險(xiǎn)防控機(jī)制；注重發(fā)揮經(jīng)常性廉政教育的提醒作用；參照《監(jiān)察法》規(guī)定，派駐或者派出監(jiān)察機(jī)構(gòu)、監(jiān)察專員，等等。
第二，加強(qiáng)仲裁機(jī)構(gòu)內(nèi)部對(duì)負(fù)責(zé)人的事中監(jiān)督。仲裁委員會(huì)的委員和仲裁員與仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人接觸較多，對(duì)其行為的監(jiān)督更具針對(duì)性。這種監(jiān)督是對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人在履行職責(zé)過程中的監(jiān)督檢查，屬于跟蹤監(jiān)督、現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督、面對(duì)面監(jiān)督，有助于及時(shí)發(fā)現(xiàn)其管理不當(dāng)行為，并可對(duì)其違法違紀(jì)行為及時(shí)予以糾正。完善事中監(jiān)督制度，需要厘清仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人的權(quán)力清單和責(zé)任清單，明確其依法行使職權(quán)的邊界和責(zé)任。
第三，按照“誰任命誰監(jiān)管”原則完善商事仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人的監(jiān)管。仲裁委員會(huì)由市級(jí)人民政府組織有關(guān)部門和商會(huì)統(tǒng)一組建，并經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市的司法行政部門登記。仲裁委員會(huì)與行政機(jī)關(guān)并非上下級(jí)關(guān)系，其裁決不受行政機(jī)關(guān)干涉。但在現(xiàn)實(shí)生活中仲裁機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人并不是仲裁機(jī)構(gòu)自行推舉的，仲裁委員會(huì)主任實(shí)際上是由組織人事部門任命的。“誰任命誰監(jiān)管”是法律監(jiān)督的應(yīng)有之義和必然要求。
第四，改革由仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人兜底指定首席仲裁員的制度。國(guó)際上較權(quán)威的《ICC仲裁規(guī)則》附件2中規(guī)定：仲裁機(jī)構(gòu)的管理工作人員如主席和秘書處人員不得在本仲裁機(jī)構(gòu)的案件中擔(dān)任仲裁員或代理人，仲裁機(jī)構(gòu)不能指定副主席或其他成員在本仲裁機(jī)構(gòu)的案件中擔(dān)任仲裁員。部分國(guó)家的法律也規(guī)定仲裁機(jī)構(gòu)管理工作人員不得擔(dān)任本機(jī)構(gòu)仲裁員，但我國(guó)現(xiàn)行《仲裁法》允許仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人擔(dān)任仲裁員。應(yīng)考慮廢除首席仲裁員選定的仲裁機(jī)構(gòu)首長(zhǎng)指定制，堅(jiān)持當(dāng)事人意思自治原則。應(yīng)建立仲裁機(jī)構(gòu)人員的信息披露制度，完善資深仲裁員名冊(cè)信息，優(yōu)先適用當(dāng)事人自愿選擇首席仲裁員規(guī)則，以隨機(jī)抽簽法兜底（即在當(dāng)事人無法共同選定首席仲裁員時(shí)以隨機(jī)抽簽方式來決定），還可以引入法院指定首席仲裁員制度。
第五，建立對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的審計(jì)制度。仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人屬于依法履行公職的、參照公務(wù)員法管理的人員，應(yīng)接受審計(jì)監(jiān)督。習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)：“要落實(shí)黨中央對(duì)審計(jì)工作的部署要求，加強(qiáng)全國(guó)審計(jì)工作統(tǒng)籌，優(yōu)化審計(jì)資源配置，做到應(yīng)審盡審、凡審必嚴(yán)、嚴(yán)肅問責(zé)，努力構(gòu)建集中統(tǒng)一、全面覆蓋、權(quán)威高效的審計(jì)監(jiān)督體系。”審計(jì)是黨和國(guó)家監(jiān)督體系的重要組成部分，對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)及其負(fù)責(zé)人進(jìn)行審計(jì)監(jiān)督是審計(jì)監(jiān)督全覆蓋的必然要求。每年應(yīng)對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的財(cái)務(wù)收支活動(dòng)、經(jīng)濟(jì)效益和遵紀(jì)守法情況進(jìn)行審計(jì)，對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人應(yīng)進(jìn)行離任審計(jì)。
（作者為華南理工大學(xué)法學(xué)院助理研究員，博士后）
【注：本文系華南理工大學(xué)2017年校級(jí)教研教改項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)：Y1171300）的階段性成果】
【參考文獻(xiàn)】
①汪祖興：《仲裁監(jiān)督之邏輯生成與邏輯體系——仲裁與訴訟關(guān)系之優(yōu)化為基點(diǎn)的漸進(jìn)展開》，《當(dāng)代法學(xué)》，2015年第6期。
②丁朋超：《我國(guó)國(guó)際商事仲裁司法監(jiān)督體制的反思與重構(gòu)》，《華北水利水電大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》，2018年第1期。
責(zé)編/李一丹 美編/王夢(mèng)雅
聲明：本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個(gè)人轉(zhuǎn)載請(qǐng)回復(fù)本微信號(hào)獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載時(shí)務(wù)必標(biāo)明來源及作者，否則追究法律責(zé)任。
