【摘要】由于現(xiàn)行法律相關(guān)規(guī)范不明，司法實踐中涉產(chǎn)權(quán)刑民交叉訴訟存在民事糾紛刑事化、涉歷史遺留問題的產(chǎn)權(quán)案件亟需清理以及涉案財物處置不規(guī)范等問題。完善刑民交叉訴訟中產(chǎn)權(quán)保護應(yīng)妥善處理民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)的歷史遺留問題，采取構(gòu)建統(tǒng)一的涉案財物處理平臺、改革公安的罰沒財政激勵機制以及對刑民交叉案件訴訟程序進行類型化建構(gòu)等舉措，以民法中的產(chǎn)權(quán)規(guī)范為基礎(chǔ)，遵循法秩序統(tǒng)一性原理，實現(xiàn)產(chǎn)權(quán)保護法治化。
【關(guān)鍵詞】刑民交叉訴訟 產(chǎn)權(quán)保護 涉案財物處理 【中圖分類號】D915 【文獻標(biāo)識碼】A
黨的十八大以來，黨中央反復(fù)強調(diào)應(yīng)加強產(chǎn)權(quán)保護，2020年4月中央政治局會議確定的“六穩(wěn)”“六保”政策中明確要求保市場主體，習(xí)近平總書記在2020年7月召開的企業(yè)家座談會上特別指出，“保市場主體就是保社會生產(chǎn)力”。在構(gòu)建新發(fā)展格局的背景下，加強產(chǎn)權(quán)保護對于保市場主體、增強安全感、提振市場信心意義重大。
在涉產(chǎn)權(quán)保護的司法實踐中，刑民交叉訴訟是一個長期存在的難點與痛點。所謂刑民交叉訴訟，是指因案件性質(zhì)既涉及刑事法律關(guān)系，又涉及民事法律關(guān)系，且二者間存在交叉、牽連、影響的訴訟。如關(guān)于假冒專利罪的案件審理，根據(jù)我國《刑法》規(guī)定，假冒專利罪的立案標(biāo)準(zhǔn)包括“給專利權(quán)人造成直接經(jīng)濟損失數(shù)額在50萬元以上”。在這類案件中，民事?lián)p害數(shù)額的確定直接影響到是否構(gòu)成刑事犯罪，而民事?lián)p害的問題應(yīng)通過民事訴訟來認(rèn)定。所以，針對行為人假冒專利這一項事實，在追究其犯罪的刑事訴訟中，必須同時交叉適用民事訴訟程序。實際上，專利權(quán)只是眾多產(chǎn)權(quán)類型中的一種，按照中共中央、國務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護制度依法保護產(chǎn)權(quán)的意見》（2016年11月），產(chǎn)權(quán)的范圍不僅包括物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、股權(quán)等法律上的絕對權(quán)，也包括債權(quán)等相對權(quán)?，F(xiàn)實生活中的涉產(chǎn)權(quán)案件，權(quán)利形態(tài)極其多樣，所引發(fā)的刑民交叉訴訟也極具復(fù)雜性，成為司法實踐中的疑難案件。
涉產(chǎn)權(quán)刑民交叉訴訟的現(xiàn)狀與問題
目前司法實踐中存在的主要問題涉及三個方面：一是民事糾紛刑事化，二是涉歷史遺留問題的產(chǎn)權(quán)案件亟需清理，三是涉案財物處理方面問題突出。民事糾紛刑事化即原本屬于民事經(jīng)濟糾紛性質(zhì)的案件，卻動用公權(quán)力機關(guān)以追究刑事犯罪為由、采取刑事強制措施來解決，導(dǎo)致本來通過正常的民事訴訟就可以解決的問題，因公安、檢察機關(guān)的介入，變成了復(fù)雜難解的刑民交叉訴訟。實踐中，由于地方保護主義的盛行和司法腐敗、利益驅(qū)動等因素，民事糾紛刑事化的問題時有發(fā)生。例如，本來是本地企業(yè)與外地企業(yè)因合同履行發(fā)生的爭議，應(yīng)通過當(dāng)事人之間的協(xié)商、調(diào)解、仲裁或者在法院進行民事訴訟來解決，但是在地方保護主義的作用下，本地公安以涉嫌合同詐騙罪為由對外地企業(yè)的負(fù)責(zé)人實施羈押，借此向外地企業(yè)施壓，令其答應(yīng)本地企業(yè)的要求。通過公安機關(guān)抓人等刑事手段來解決民事經(jīng)濟糾紛，這屬于人為制造出來的刑民交叉訴訟，但由于其手段快捷、收效明顯，在利益驅(qū)動的影響下，實踐中民事糾紛刑事化的問題一直屢禁不止。由于地方利益捆綁，這類案件在事后要糾錯的難度也很大，對于市場主體權(quán)益、企業(yè)財產(chǎn)權(quán)益都造成了嚴(yán)重?fù)p害。
涉歷史遺留問題的產(chǎn)權(quán)案件亟需清理。在我國改革開放進程中，大量民營企業(yè)往往創(chuàng)建于制度的空白期或轉(zhuǎn)型期，使得相關(guān)產(chǎn)權(quán)問題長期處于灰色地帶，影響到后續(xù)產(chǎn)權(quán)的正常流轉(zhuǎn)交易，并引發(fā)刑民交叉訴訟。例如，我國1993年《公司法》規(guī)定，公司在注冊時必須實際全額繳納注冊資本，并且無形資產(chǎn)在公司注冊資本中的占比不得高于20%。這個要求對于很多創(chuàng)業(yè)初期的民營企業(yè)來說非?？量蹋驗樗麄儫o法憑借自己的專利權(quán)、技術(shù)發(fā)明等無形資產(chǎn)設(shè)立公司，而必須要有足額的貨幣資產(chǎn)。因此一些民營企業(yè)就采取虛開證明文件，在不同賬戶間來回轉(zhuǎn)賬等方式形成虛假的認(rèn)繳投資，以滿足《公司法》的要求。這種虛報注冊資本的操作，是很多民營企業(yè)創(chuàng)立時所犯的“原罪”。2013年修訂的《公司法》，已取消了對出資方式進行比例限制的規(guī)定，并且也不再要求實繳注冊資本。但實踐中，存在一些民營企業(yè)家因過去虛假出資、抽逃出資而被定罪，進而影響到市場主體的積極性。民營企業(yè)虛報、抽逃出資相關(guān)的行為，如提供虛假財會報告、偽造金融票證，以及由此所獲財產(chǎn)的合法性等都成為長期爭議問題。這類歷史遺留的產(chǎn)權(quán)糾紛往往多年得不到解決。
涉案財物處理方面問題突出。在刑民交叉訴訟中，由于涉及與犯罪相關(guān)的財產(chǎn)問題，因此公安機關(guān)在偵查期間，經(jīng)常要對財產(chǎn)實施查封、扣押。但現(xiàn)行法律對刑事偵查中扣押的財產(chǎn)范圍沒有明確規(guī)定，導(dǎo)致非法扣押和隨意處置涉案財物的現(xiàn)象較為普遍，如扣押財產(chǎn)的數(shù)額遠超出涉案金額；在扣押涉案公司財物的同時，還扣押了股東的個人財產(chǎn)；當(dāng)案件還沒有進入法院審理，公安機關(guān)就先行對扣押的財產(chǎn)進行拍賣處置等，這些都給產(chǎn)權(quán)保護帶來了難題。
在這方面，現(xiàn)行法律規(guī)范不明確或缺失加劇了上述問題的解決難度。如我國刑法第64條規(guī)定，“犯罪分子違法所得的一切財物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠。”但是，何謂“違法所得”以及“違法所得的一切財物”，對此相關(guān)法律和司法解釋都未作明確界定，這在實踐中極易引發(fā)分歧。如犯罪分子將違法所得用于正當(dāng)?shù)耐顿Y交易和生產(chǎn)經(jīng)營，那么全部沒收違法所得的做法，顯然沒有考慮對善意第三人合法權(quán)益的保障。而且，對財產(chǎn)進行查封、扣押也可能影響到案外人的利益，但現(xiàn)行法律并沒有規(guī)定相應(yīng)的救濟機制，或者與之相關(guān)的返還財物和退賠程序。對此，《刑事訴訟法》只是籠統(tǒng)地表述為，當(dāng)事人或利害關(guān)系人有權(quán)向檢察機關(guān)申訴。
完善刑民交叉訴訟中產(chǎn)權(quán)保護的路徑與方法
第一，妥善處理歷史遺留的產(chǎn)權(quán)問題。必須以歷史的眼光，辯證地看待改革開放發(fā)展初期因制度僵化、不健全而帶來的產(chǎn)權(quán)瑕疵，對民營企業(yè)發(fā)展經(jīng)營不規(guī)范所帶來的問題，應(yīng)堅持從舊兼從輕、疑罪從無的原則，在尊重歷史的語境下審慎適用法律。特別是，應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分刑事犯罪與民事糾紛的界限，對于能夠用民事訴訟解決的問題，就不要輕易動用刑事法律。如過去民營企業(yè)在融資方面受到的限制比較多，因此企業(yè)申請貸款時會采取虛構(gòu)事實或者隱瞞相關(guān)事實的做法，對于這種行為是否構(gòu)成貸款詐騙罪，就應(yīng)當(dāng)充分考慮民營企業(yè)融資難的歷史。只要企業(yè)是將銀行貸款用于實際經(jīng)營，并且意圖歸還，那么就不構(gòu)成犯罪，而因此產(chǎn)生的債務(wù)清償問題，應(yīng)當(dāng)通過民事訴訟來解決。在這方面，法院系統(tǒng)從2017年開始對涉產(chǎn)權(quán)刑事冤錯案件進行再審糾錯，目前已有68起案件全案改判無罪，122起案件得到部分無罪改判。
第二，構(gòu)建統(tǒng)一的涉案財物處理平臺。為規(guī)范對涉案財物的處理，《公安機關(guān)涉案財物管理若干規(guī)定》（2015修訂）中已要求建立涉案財物集中管理信息系統(tǒng)，對涉案財物信息進行實時、全程錄入和管理，并與執(zhí)法辦案信息系統(tǒng)關(guān)聯(lián)。但從遏制管理腐敗、有效管理涉案財產(chǎn)的目的出發(fā)，應(yīng)當(dāng)通過管理信息系統(tǒng)的建立，將涉案財物的管理職權(quán)從偵查、檢察和審判權(quán)中分離出來，由專門機構(gòu)和人員進行管理。涉案財物處理平臺不僅具有保管財物的基本功能，還應(yīng)具有對財物進行保值增值等功能，如查封的酒店可以在平臺監(jiān)管下繼續(xù)經(jīng)營，這對于維護產(chǎn)權(quán)的功能和后續(xù)的民事賠償都非常重要，公安機關(guān)不能一查了之。但這樣一個平臺的建立和運行，涉及到公安、檢察、法院等多部門銜接，在這方面還需要進一步的頂層設(shè)計，同時應(yīng)明確規(guī)范涉案財物處置的具體程序機制。
第三，改革公安的罰沒財政激勵機制。刑民交叉訴訟中涉案財物處理存在的混亂狀況，部分原因與現(xiàn)行的財政返還機制相關(guān)。根據(jù)規(guī)定，公安機關(guān)收繳的贓款、罰沒款以及沒收的物資、贓物的變價款，都是作為“罰沒收入”“追回贓款和贓物變價款收入”上繳國庫，相應(yīng)地，在辦案經(jīng)費的劃撥上，由財政實行按比例返回。這種激勵機制的設(shè)計是為了調(diào)動公安機關(guān)辦案積極性，防止公安機關(guān)在偵查工作中不作為。但在實際執(zhí)行中，這也導(dǎo)致地方公安的利益直接與涉案財物處理相掛鉤，使公安機關(guān)存在擴大化、超范圍以及先行處置涉案財物的沖動。特別是，當(dāng)公安機關(guān)已對涉案財物先行處置后，在法院審理中就很難對案件作出無罪判決了，而且也加大了對涉產(chǎn)權(quán)案件的糾錯難度。
第四，刑民交叉案件的類型化程序建構(gòu)。對于刑民交叉訴訟，司法實踐中長期奉行先刑后民的原則，即首先解決刑事定罪問題，最后處理民事賠償、財產(chǎn)問題。但隨著我國市場經(jīng)濟的迅速發(fā)展，交易主體和產(chǎn)權(quán)的日益復(fù)雜化，刑民交叉訴訟中一味強調(diào)先刑后民，已不符合實踐的需求。如在侵犯知識產(chǎn)權(quán)的犯罪中，作為認(rèn)定知識產(chǎn)權(quán)犯罪的前提就是要確定權(quán)屬和數(shù)額，而權(quán)屬和數(shù)額必須先通過民事訴訟來認(rèn)定。
因此，應(yīng)根據(jù)實際案件中刑事、民事之間的優(yōu)先關(guān)系展開具體分析，對不同類型的涉產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件，確定相應(yīng)的訴訟程序。如對于涉知識產(chǎn)權(quán)的刑民交叉案件，實行刑事、民事、行政“三審合一”的審理模式，更有利于全面查清案件事實，充分保護知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的權(quán)益，同時提高訴訟效率。對于刑事案件與民事案件之間存在先決關(guān)系的，即一案必須以另一案的審理結(jié)果作為依據(jù)，那么就應(yīng)具體區(qū)分刑事案件與民事案件之間，到底是在事實確定上，還是在法律關(guān)系上存在先決關(guān)系。例如，刑事案件是關(guān)于偽造文書罪的，而該文書的真?zhèn)螞Q定了民事案件中爭議財產(chǎn)權(quán)的歸屬，那么這就屬于在事實確定上存在先決關(guān)系的類型，相應(yīng)地，在訴訟程序上應(yīng)先刑后民；而在許多經(jīng)濟類犯罪案件的審理過程中，涉及到股權(quán)等權(quán)屬爭議的確認(rèn)，這是審理此類經(jīng)濟犯罪的前提性要件，那么這就屬于在法律關(guān)系上存在先決關(guān)系的類型，應(yīng)當(dāng)先通過民事訴訟程序確定股權(quán)的權(quán)屬，然后再追究經(jīng)濟犯罪問題?？傊?，無論是先刑后民，還是先民后刑，亦或者刑民分立，都需要對產(chǎn)權(quán)案件進行具體的類型判別。然后在此基礎(chǔ)上，確定訴訟程序的適用順序，以充分發(fā)揮各部門法的優(yōu)勢。
第五，遵循法秩序統(tǒng)一性原理，以民法中的產(chǎn)權(quán)規(guī)范為基礎(chǔ)。法秩序統(tǒng)一性原理是指在憲法的統(tǒng)領(lǐng)下，民法、刑法等各個部門法之間不應(yīng)作出相互矛盾、沖突的解釋，否則，必然造成法律秩序的內(nèi)在混亂，無法實現(xiàn)法律規(guī)范的目的。根據(jù)法秩序統(tǒng)一性原理，在涉產(chǎn)權(quán)的刑民交叉訴訟中，應(yīng)當(dāng)將民商事法律作為前置性規(guī)范適用。因為民法是產(chǎn)權(quán)保護的基本法，而其他法律中的產(chǎn)權(quán)概念以及財產(chǎn)范圍的界定，都是以民法為依據(jù)的，不存在一個在民法之外構(gòu)建的刑法上關(guān)于產(chǎn)權(quán)和財產(chǎn)的概念體系。而且從范圍上來說，民法保護的財產(chǎn)范圍也是最廣的，刑法保護的財產(chǎn)范圍要更窄，二者間是包含關(guān)系。這一點，在涉產(chǎn)權(quán)刑民交叉訴訟中是特別需要強調(diào)的準(zhǔn)則。因此，刑法作為“最后的手段”法，只有當(dāng)適用民事法律已不能有效保障人身和財產(chǎn)權(quán)益時，才有適用刑事法律予以規(guī)制的必要性，即刑法的適用，應(yīng)當(dāng)是彌補民法適用之不足，即所謂“有救濟則無刑罰”。
現(xiàn)行刑事法中對于財產(chǎn)的規(guī)范，一定程度上還保留著過去計劃經(jīng)濟時代的烙印，這在市場經(jīng)濟高度發(fā)達、產(chǎn)權(quán)體系日益完備的今天，會造成人為的刑民緊張關(guān)系。在《民法典》頒行實施的新時代，遵循法秩序統(tǒng)一性原理應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格規(guī)范涉產(chǎn)權(quán)的刑民交叉訴訟，實現(xiàn)產(chǎn)權(quán)保護的法治化。
（作者為中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所研究員、博導(dǎo)）
【注：本文系國家社會科學(xué)基金重大項目“刑事訴訟中的財產(chǎn)權(quán)保護系統(tǒng)研究”（項目編號：18ZDA144）的階段性成果】
【參考文獻】
①周光權(quán)：《“刑民交叉”案件的判斷邏輯》，《中國刑事法雜志》2020年第3期。
②張衛(wèi)平：《民刑交叉訴訟關(guān)系處理的規(guī)則與法理》，《法學(xué)研究》，2018年第3期。
③王敏遠：《刑事訴訟法修改后的司法解釋研究》，北京：中國法制出版社，2016年。
責(zé)編/趙博藝 美編/楊玲玲
聲明：本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個人轉(zhuǎn)載請回復(fù)本微信號獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載時務(wù)必標(biāo)明來源及作者，否則追究法律責(zé)任。
