摘要：伴隨時(shí)代發(fā)展與觀念轉(zhuǎn)變，“服裝”一詞已被賦予不同含義。當(dāng)下，“服裝”之價(jià)值內(nèi)涵不僅限于遮掩身體、保暖御寒等功能性價(jià)值，更因其外在視覺美感而具有創(chuàng)造性價(jià)值、因其創(chuàng)造性價(jià)值與功能性價(jià)值之平衡而具有實(shí)在性價(jià)值。較于其他作品，由于服裝這一載體的特殊性及相關(guān)法律規(guī)定的模糊性，服裝設(shè)計(jì)侵權(quán)現(xiàn)象頻發(fā)。依照平面設(shè)計(jì)圖而成的三維樣品是否仍然保有作品屬性，極具爭議。這在一定程度上導(dǎo)致了事實(shí)上服裝設(shè)計(jì)侵權(quán)亂象的頻發(fā)?；谟行б?guī)制該亂象之目的，明晰侵犯著作權(quán)罪中“復(fù)制發(fā)行”含義，明確服裝設(shè)計(jì)侵權(quán)受《刑法》規(guī)制，有助于遏制服裝設(shè)計(jì)侵權(quán)亂象，維護(hù)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序。
關(guān)鍵詞：服裝設(shè)計(jì)；著作權(quán)；侵犯著作權(quán)罪；復(fù)制發(fā)行
服裝著作權(quán)屬性之體現(xiàn)——服裝設(shè)計(jì)
服裝與服裝設(shè)計(jì)
“服裝”一詞的學(xué)理概念有廣義與狹義之分。廣義概念將服裝定義為“裝飾身體之物”，不僅衣物，諸如耳環(huán)、手鏈等裝飾物均可屬廣義服裝范疇。狹義概念上，服裝則僅指代衣物。本文中的“服裝”，專指狹義上的服裝。
在黑格爾看來，服裝是美學(xué)理念的具體顯現(xiàn)，服裝的價(jià)值是“遮羞”等外在感性價(jià)值與內(nèi)蘊(yùn)審美價(jià)值的有機(jī)統(tǒng)一。這也符合當(dāng)下對(duì)服裝價(jià)值的期望，即：服裝不僅具有最基本的（如“遮掩身體”等）功能性價(jià)值，還具有視覺美學(xué)上的創(chuàng)造性價(jià)值、具有調(diào)合創(chuàng)造性價(jià)值與功能性價(jià)值至和諧狀態(tài)的實(shí)在性價(jià)值。
上述三種價(jià)值中，服裝的創(chuàng)造性價(jià)值與實(shí)在性價(jià)值為法學(xué)所關(guān)注。這兩種價(jià)值為服裝設(shè)計(jì)環(huán)節(jié)所孕育。服裝設(shè)計(jì)的結(jié)果包括款式樣式和比例協(xié)調(diào)等，是“藝術(shù)審美與技術(shù)的融合”。服裝設(shè)計(jì)師通過描繪服裝平面設(shè)計(jì)圖，以此制作三維樣品，最后批量生產(chǎn)成衣。據(jù)此，以法學(xué)視角討論服裝的創(chuàng)造性價(jià)值與實(shí)在性價(jià)值及其侵權(quán)現(xiàn)象，實(shí)質(zhì)上就是討論服裝設(shè)計(jì)是否符合《著作權(quán)法》對(duì)作品的要求，是否能為相關(guān)法律所規(guī)制。
服裝設(shè)計(jì)的合作品性
服裝設(shè)計(jì)是指在根據(jù)設(shè)計(jì)對(duì)象的要求進(jìn)行構(gòu)思、繪制平面效果圖、根據(jù)圖紙制作三維樣品的一系列過程中所產(chǎn)生的平面設(shè)計(jì)圖與三維樣品的總和。據(jù)此，服裝設(shè)計(jì)包含平面設(shè)計(jì)圖、三維樣品兩部分。在此，筆者將對(duì)該兩部分的合作品性分別論述。
對(duì)平面設(shè)計(jì)圖而言，筆者在此進(jìn)行《著作權(quán)法》法律規(guī)范上的要件分析。根據(jù)《著作權(quán)法》第三條之規(guī)定，作品是指文學(xué)、藝術(shù)、科技領(lǐng)域內(nèi)的，具有獨(dú)創(chuàng)性的，能以一定形式予以表現(xiàn)的智力成果。
首先，平面設(shè)計(jì)圖毫無疑問地包含于藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)。其次，平面設(shè)計(jì)圖具有獨(dú)創(chuàng)性。就設(shè)計(jì)圖而言，無一不是色彩、花紋、圖案、形態(tài)等要件的集合體。在內(nèi)容上，創(chuàng)造性不僅體現(xiàn)為某一單一要件的“與眾不同”，更體現(xiàn)在其將諸多要件進(jìn)行了有機(jī)統(tǒng)一的創(chuàng)造性整合，故其具有獨(dú)創(chuàng)性。再次，平面設(shè)計(jì)圖體現(xiàn)智力成果屬性。設(shè)計(jì)圖能夠體現(xiàn)出作者的創(chuàng)造性構(gòu)思，例如使用新材料會(huì)減輕服裝重量，起到防水、防曬效果；運(yùn)用新形狀、款式會(huì)使服裝防皺、保溫效果更佳；賦予新圖案、花紋會(huì)使服裝獲得特殊藝術(shù)價(jià)值，從而得到更多消費(fèi)者青睞。質(zhì)言之，設(shè)計(jì)圖中的新技術(shù)，可體現(xiàn)為發(fā)明創(chuàng)造；設(shè)計(jì)圖中的新圖案、花紋等，則表現(xiàn)為純粹美術(shù)作品。作為發(fā)明創(chuàng)造與美術(shù)作品的結(jié)合體，設(shè)計(jì)圖應(yīng)認(rèn)定為作者智力成果的集中體現(xiàn)。最后，設(shè)計(jì)圖能以一定形式予以表現(xiàn)。設(shè)計(jì)者將其對(duì)成品服裝的創(chuàng)造性構(gòu)思以文字、圖案的形式表現(xiàn)于二維平面載體之上，并依設(shè)計(jì)圖而制作三維樣品及成衣。
據(jù)此，足以認(rèn)定服裝設(shè)計(jì)中的平面設(shè)計(jì)圖屬于《著作權(quán)法》上的作品范疇。然而，在二維平面設(shè)計(jì)圖突破至三維樣品后，三維樣品是否保有原作品屬性，歷來是學(xué)界與實(shí)務(wù)界的爭議點(diǎn)所在。有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)遵循作品相同而載體不同的原則，采取“分離法”，對(duì)三維制品上的二維作品予以分離后拋棄三維作品的實(shí)用價(jià)值而單獨(dú)認(rèn)定其著作權(quán)。有學(xué)者則基于競爭視角，主張時(shí)尚設(shè)計(jì)應(yīng)在“保持克制”的基礎(chǔ)上獲得外觀設(shè)計(jì)權(quán)的擴(kuò)張。審判實(shí)務(wù)中也尚未達(dá)成共識(shí)。戎美案中，一審法院認(rèn)為三維樣品僅為生產(chǎn)服裝所必需之生產(chǎn)工具，但二審法院則認(rèn)為其屬于獨(dú)立美術(shù)作品。再如“裘皮夾克式”服裝著作權(quán)糾紛一案中，對(duì)突破維度的“異維復(fù)制”究竟是否屬于復(fù)制權(quán)規(guī)制范圍的說理，并未說服一眾學(xué)者。事實(shí)上，對(duì)“異維復(fù)制”的爭論從未停息，部分學(xué)者認(rèn)為在《著作權(quán)法》中排除“異維復(fù)制”是我國服裝設(shè)計(jì)侵權(quán)亂象頻發(fā)的根源。
筆者認(rèn)為，在《著作權(quán)法》上對(duì)此進(jìn)行討論固然必要，但其并非規(guī)制服裝設(shè)計(jì)侵權(quán)亂象的唯一方法，也并非最優(yōu)解。基于規(guī)制亂象之目的，若能明晰刑法對(duì)服裝設(shè)計(jì)侵權(quán)的規(guī)制路徑，則可達(dá)到有效抑制之結(jié)果。對(duì)此，筆者將在下文中予以詳細(xì)論述。
侵犯著作權(quán)罪對(duì)服裝設(shè)計(jì)侵權(quán)的規(guī)制
服裝設(shè)計(jì)侵權(quán)納入刑法規(guī)制的必要性
服裝設(shè)計(jì)侵權(quán)納入刑法規(guī)制的必要性在于其對(duì)法益侵害的緊迫性。
侵犯著作權(quán)罪所在之章節(jié)為“破壞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪”，該章所保護(hù)之法益為社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序，也即本罪旨在保障我國市場經(jīng)濟(jì)的平穩(wěn)運(yùn)行與繁榮發(fā)展。對(duì)市場經(jīng)濟(jì)秩序的破壞，可以體現(xiàn)為某種無序競爭的現(xiàn)實(shí)存在。行為人抄襲他人享有著作權(quán)之服裝設(shè)計(jì)，并在此之上批量生產(chǎn)成衣后予以低價(jià)銷售的行為，本質(zhì)上是一種破壞市場經(jīng)濟(jì)秩序的無序競爭。
現(xiàn)實(shí)生活中，隨意打開淘寶、京東等網(wǎng)上商城，都可以看到大量小微企業(yè)，甚至有一定影響力的企業(yè)，抄襲所謂“明星同款”服裝的服裝設(shè)計(jì)，并基于此仿制服裝、批量生產(chǎn)，進(jìn)而銷售，銷量巨大?？梢哉f，該類行為的泛濫程度已不需具體數(shù)據(jù)佐證。在此情形下，將服裝設(shè)計(jì)侵權(quán)行為納入刑法規(guī)制，通過刑法打擊的嚴(yán)厲性對(duì)此類行為予以遏制，達(dá)到刑法一般預(yù)防之效果，實(shí)屬必要。
以侵犯著作權(quán)罪看服裝設(shè)計(jì)侵權(quán)行為的入罪可行性
《刑法》第二百一十七條共規(guī)定六項(xiàng)侵犯著作權(quán)罪之情形，其中，第（一）項(xiàng)規(guī)定可用以規(guī)制服裝設(shè)計(jì)侵權(quán)。根據(jù)規(guī)定，以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行他人作品，違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，是侵犯著作權(quán)罪。據(jù)此，服裝設(shè)計(jì)侵權(quán)行為的入罪要求包含以下四點(diǎn)：
（1）行為人以營利為目的
“以營利為目的”屬特定的犯罪目的，是在侵犯著作權(quán)的直接故意之上而追求營利目的的主觀超過要素。筆者認(rèn)為，“以營利為目的”可作為區(qū)分侵犯著作權(quán)罪與非罪之界限。也即，出于其他目的，如損害他人名譽(yù)、商譽(yù)等目的而為的侵犯著作權(quán)行為，不能認(rèn)定為侵犯著作權(quán)罪。
本罪是著作權(quán)法的最后保障手段，規(guī)定特定的犯罪目的，既在一定程度上保有了普通民事著作權(quán)侵權(quán)行為認(rèn)定上的延續(xù)性，又對(duì)侵犯著作權(quán)罪入罪范圍進(jìn)行了限縮，合理限制了本罪打擊范圍。另外，從法益保護(hù)的角度看，“以營利為目的”的特定犯罪目的搭建了犯罪主體與市場經(jīng)濟(jì)秩序受損間的鏈接，為其可罰性提供了依據(jù)。因此，在侵犯著作權(quán)罪視角下，服裝設(shè)計(jì)侵權(quán)行為的主觀入罪要求是：行為人有侵犯他人著作權(quán)的故意，且以營利為目的。這與絕大部分服裝設(shè)計(jì)侵權(quán)案件特點(diǎn)相吻合。
（2）行為人為特定服裝設(shè)計(jì)侵權(quán)行為
所謂“特定服裝設(shè)計(jì)侵權(quán)行為”，是指該侵權(quán)行為中能夠?yàn)榍址钢鳈?quán)罪評(píng)價(jià)的犯罪行為部分。
以現(xiàn)實(shí)生活中服裝設(shè)計(jì)侵權(quán)案例為切入點(diǎn)，可以發(fā)現(xiàn)如下行為模式：行為人抄襲他人享有著作權(quán)之服裝設(shè)計(jì)，并在此之上批量生產(chǎn)成衣后低價(jià)銷售。此處可由法律予以評(píng)價(jià)的行為有二：其一是抄襲行為，其二是生產(chǎn)成衣并銷售的行為。對(duì)前者而言，屬“違法不犯罪”，主要通過民事法律調(diào)整。而后者，則可為刑法調(diào)整。
根據(jù)法條規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行他人作品，是侵犯著作權(quán)罪的行為方式。對(duì)于“未經(jīng)著作權(quán)人許可”而言，最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第十一條做出了解釋。相較于其他類型的著作權(quán)侵權(quán)，服裝設(shè)計(jì)侵權(quán)在此并無明顯不同。
然而，生產(chǎn)成衣并銷售的行為是否屬于刑法上“復(fù)制發(fā)行”的范疇？學(xué)界對(duì)此仍有爭論。筆者認(rèn)為，特定服裝設(shè)計(jì)侵權(quán)行為屬于刑法上“復(fù)制發(fā)行”范疇。對(duì)此，將在后文中予以詳細(xì)說明。
（3）行為人所侵權(quán)之服裝設(shè)計(jì)屬著作權(quán)保護(hù)范疇
行為人所侵權(quán)之服裝設(shè)計(jì)，必須屬著作權(quán)保護(hù)范疇，才有入罪可能。那么，何為刑法上的“著作權(quán)保護(hù)范疇”？
侵犯著作權(quán)罪并未使用如交通肇事罪中“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)”的表述，并不屬于空白罪狀模式。這說明，在入罪路徑上，侵犯著作權(quán)罪不以違反《著作權(quán)法》為前置條件。因此，法條中的“著作權(quán)人”、“作品”等表述的解釋，應(yīng)以刑事法為基本立場，而非《著作權(quán)法》。例如，最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（三）》第二條之規(guī)定：刑法二百一十七條規(guī)定的作品上以通常方式署名的自然人、法人或非法人組織，應(yīng)當(dāng)推定為著作權(quán)人，且該作品上存在相應(yīng)權(quán)利，但有相反證明的除外。有學(xué)者認(rèn)為這是刑事法對(duì)《著作權(quán)法》的突破而加以詬病，主張類似解釋存在“類推”情形。對(duì)此，必須明確的是，入罪時(shí)，雖然我們?cè)谑聦?shí)上依舊采用以《著作權(quán)法》為核心所認(rèn)可的“著作權(quán)”、“作品”等概念含義，但本質(zhì)上是基于刑事法視角，綜合考慮打擊范圍、詞語含義、實(shí)際需要等多方面因素而采取的刑法解釋方法，其不由《著作權(quán)法》束縛。
據(jù)此，因服裝設(shè)計(jì)屬《著作權(quán)法》規(guī)定之作品，而受《著作權(quán)法》規(guī)制的作品屬刑法上的“著作權(quán)保護(hù)范疇”，故服裝設(shè)計(jì)可受刑法規(guī)制。
（4）特定服裝設(shè)計(jì)侵權(quán)行為致使特定后果
這里的“特定后果”，是指“違法所得數(shù)額較大”或“有其他嚴(yán)重情節(jié)”，其具體內(nèi)涵規(guī)定于《解釋》第五條。“特定后果”的認(rèn)定是司法實(shí)踐的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。因其無過多爭議，也并非本文重點(diǎn)，故不贅述。
特定服裝設(shè)計(jì)侵權(quán)行為應(yīng)屬刑法“復(fù)制發(fā)行”范疇
如上文所述，侵犯著作權(quán)罪并未采用空白罪狀模式。因此，對(duì)侵犯著作權(quán)罪中“復(fù)制發(fā)行”一詞含義的理解也不必局限于《著作權(quán)法》第十條第一款第（五）項(xiàng)、第（六）項(xiàng)對(duì)復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)的界定。當(dāng)然，這并不代表侵犯著作權(quán)罪中的相關(guān)用語要獨(dú)立于《著作權(quán)法》而創(chuàng)造。在不違背刑事法規(guī)定的內(nèi)涵與外延時(shí)，與《著作權(quán)法》相關(guān)規(guī)定保持一定的一致性，有益于維護(hù)法制統(tǒng)一。
長期以來，我國《著作權(quán)法》上對(duì)復(fù)制權(quán)的權(quán)利范圍規(guī)定并不清晰。突破作品本身維度狀態(tài)的“異維復(fù)制”（如服裝設(shè)計(jì)由二維圖紙“復(fù)制”為三維成衣）是否為復(fù)制權(quán)所包含歷來存在爭議。然而，在明確上述觀點(diǎn)的前提下，《著作權(quán)法》的立法滯后并不會(huì)為服裝設(shè)計(jì)侵權(quán)入刑帶來困擾。
在此，我們可以將“復(fù)制”、“發(fā)行”與特定服裝設(shè)計(jì)侵權(quán)行為，即批量生產(chǎn)成衣并銷售的行為對(duì)應(yīng)理解?；诜b設(shè)計(jì)侵權(quán)而批量生產(chǎn)成衣的行為屬“異維復(fù)制”，而“異維復(fù)制”本身并未超出刑法上“復(fù)制”一詞的含義。同時(shí)，隨著3D技術(shù)等科學(xué)技術(shù)進(jìn)入公眾視野，“異維復(fù)制”屬于“復(fù)制”的觀念并不違背一般民眾的合理預(yù)期。加之前文所述服裝設(shè)計(jì)侵權(quán)的刑法規(guī)制必要性，將批量生產(chǎn)基于服裝設(shè)計(jì)侵權(quán)而成的成衣的行為定性為刑法上的“復(fù)制”并無不妥。在認(rèn)定“復(fù)制”的基礎(chǔ)上，將向不特定公眾進(jìn)行的宣傳、銷售行為認(rèn)定為“發(fā)行”則合情合理。
刑法作為最后的保障法，其用語具有相對(duì)獨(dú)立含義。在非空白罪狀模式下，刑法的詞語含義不以其他部門法為根本準(zhǔn)則，而應(yīng)以刑事法現(xiàn)行規(guī)定為首，次而綜合考慮所維護(hù)之法益、犯罪打擊范圍、社會(huì)現(xiàn)實(shí)背景等因素。只有明確該立場，才能對(duì)服裝設(shè)計(jì)侵權(quán)的刑法規(guī)制問題作出正確判斷。
（作者單位：青海民族大學(xué)法學(xué)院）
參考文獻(xiàn)：
[1]楊家友.黑格爾論服裝[J].服飾導(dǎo)刊,2013,2(02):17-21.
[2]黨璽,馮鑫煜.我國時(shí)尚服裝設(shè)計(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)探究[J].浙江理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2020,44(06):651-657.
[3]朱楠.外觀設(shè)計(jì)權(quán)的擴(kuò)張——以美國和歐盟時(shí)尚設(shè)計(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)變化為例[J].科技與法律,2013(02):1-6.
[4]賈學(xué)勝.著作權(quán)刑法保護(hù)視閾下“復(fù)制發(fā)行”的法教義學(xué)解讀[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2019(06):25-34.
[5]劉楊東,侯婉穎.論信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的刑事保護(hù)路徑[J].法學(xué),2013(07):155-160
[6]“戎美”案二審法院認(rèn)為：三維樣品是對(duì)設(shè)計(jì)圖的進(jìn)一步表達(dá)和演繹，構(gòu)成圖形作品。上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）滬73民終280號(hào)。
[7]河北省高級(jí)人民法院民事判決書（2007）冀民三終字第16號(hào)民事判決書。
