數(shù)據(jù)是新時代數(shù)字經(jīng)濟基礎(chǔ)生產(chǎn)要素，然而在我國的立法體系中，關(guān)于數(shù)據(jù)權(quán)利的規(guī)則長期缺失，導(dǎo)致實務(wù)及理論界對數(shù)據(jù)的權(quán)利屬性、權(quán)利歸屬和權(quán)利內(nèi)容都缺乏共識?！睹穹ǖ洹讽槕?yīng)社會經(jīng)濟發(fā)展需求，將數(shù)據(jù)納入民法保護(hù)范圍，對其進(jìn)行了原則性規(guī)定。縱向維度來看，數(shù)據(jù)權(quán)利“入典”首次明確了數(shù)據(jù)權(quán)利的民事屬性，是我國立法史上重要的制度選擇；橫向維度來看，數(shù)據(jù)權(quán)利“入典”是全球性立法革新的標(biāo)志?！睹穹ǖ洹返逆溄邮揭?guī)定為數(shù)據(jù)權(quán)利市場鋪平道路，但具體規(guī)則仍待“典外”安排構(gòu)建。完善數(shù)據(jù)權(quán)利的“典外”立法，應(yīng)當(dāng)遵循財產(chǎn)法思路，構(gòu)建界定清晰、流轉(zhuǎn)順暢、保護(hù)充分的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度體系。
數(shù)據(jù)權(quán)利的性質(zhì)
應(yīng)當(dāng)將“數(shù)權(quán)”作為債權(quán)、物權(quán)抑或是知識產(chǎn)權(quán)？
從法律的角度對數(shù)據(jù)權(quán)利進(jìn)行定性，首先要回答：這是一種人身性權(quán)利還是一種財產(chǎn)性權(quán)利？前者經(jīng)常將數(shù)據(jù)權(quán)利的流轉(zhuǎn)和使用拉入與個人信息及隱私的法益保護(hù)沖突的爭議中，不利于區(qū)分不同的法律問題類型，阻礙法律糾紛的有效解決。這種誤解產(chǎn)生的根源在于混淆了“個人信息”與“數(shù)據(jù)”，未能正確認(rèn)識數(shù)據(jù)的性質(zhì)。數(shù)據(jù)是經(jīng)過采集、加工形成的用計算機表述的數(shù)字信息，這些進(jìn)行匿名化處理的信息已經(jīng)脫離了個人信息權(quán)所保護(hù)的人身性法益范疇，形成了一種財產(chǎn)性法益?！睹穹ǖ洹凡⑽粗苯訉?shù)據(jù)權(quán)利的屬性進(jìn)行規(guī)定，但其第1038條規(guī)定信息處理者可以在通過自然人同意，或者在經(jīng)過加工無法識別特定個人且不能復(fù)原的情況下對數(shù)據(jù)享有轉(zhuǎn)讓權(quán)，其實已經(jīng)在一定程度上確定了數(shù)據(jù)權(quán)利的財產(chǎn)權(quán)屬性。同時其作為生產(chǎn)要素的角度而言，也應(yīng)當(dāng)強調(diào)其財產(chǎn)權(quán)屬性進(jìn)而實現(xiàn)通過市場進(jìn)行配置的可能。
但數(shù)據(jù)作為新型的財產(chǎn)權(quán)客體，與其他客體相比都具有特殊性，進(jìn)一步需要回應(yīng)的問題是，數(shù)據(jù)權(quán)利屬于哪種財產(chǎn)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)將其作為債權(quán)、物權(quán)，抑或是知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行制度構(gòu)建？不同的立法模式帶來的交易成本和制度效率存在差異。
債權(quán)路徑帶有明顯的負(fù)外部性效應(yīng)，容易造成壟斷和不正當(dāng)競爭的后果。債權(quán)路徑的保護(hù)模式是法律不直接劃定數(shù)據(jù)權(quán)利的邊界，而轉(zhuǎn)由當(dāng)事人通過契約自治的形式來進(jìn)行數(shù)據(jù)確權(quán)，并通過違約責(zé)任的形式來維護(hù)權(quán)利，這種處理類似于商業(yè)秘密的保護(hù)形式，是目前制度基礎(chǔ)下最普遍的形式。這雖然可以降低制度建構(gòu)上的社會成本，但由于數(shù)據(jù)權(quán)利產(chǎn)權(quán)不明晰的狀態(tài)，會使得確權(quán)、流轉(zhuǎn)、保護(hù)的私人成本大幅提高。
知識產(chǎn)權(quán)路徑存在解釋力不足的局限，不利于數(shù)據(jù)權(quán)利的流通。著作權(quán)法對于數(shù)據(jù)分析和數(shù)據(jù)應(yīng)用有一定的解釋力，因為這些階段蘊含了權(quán)利主體的獨創(chuàng)性表達(dá)，但對于數(shù)據(jù)收集階段的產(chǎn)權(quán)配置問題卻顯得捉襟見肘。并且，著作權(quán)法只能保護(hù)數(shù)據(jù)加工的獨創(chuàng)性，而數(shù)據(jù)本身卻并不在其規(guī)范的范疇內(nèi)，保護(hù)不足。更為重要的是，知識產(chǎn)權(quán)法通過公開獲得壟斷保護(hù)，某種程度上說是以限制應(yīng)用來鼓勵創(chuàng)新，這種壟斷權(quán)的授予會使其權(quán)利人設(shè)置過高的使用費，提升了交易成本，不利于數(shù)據(jù)權(quán)利的使用和流通。
相較前兩者，物權(quán)路徑的制度效率較高。一是物權(quán)路徑能夠清晰劃定數(shù)據(jù)權(quán)利的邊界。通過明確數(shù)據(jù)權(quán)利的客體，能夠清晰地劃定數(shù)據(jù)權(quán)利的邊界，達(dá)到有效激勵市場主體挖掘、加工、更新和維護(hù)數(shù)據(jù)的效果。同時相較于知識產(chǎn)權(quán)路徑，將數(shù)據(jù)理解為一種無體物可以減少數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)的登記與公示等程序，降低交易成本。二是物權(quán)路徑需要克服的制度稟賦效應(yīng)弱，制度改進(jìn)成本低。數(shù)據(jù)與現(xiàn)行法律中物權(quán)客體之一的無體物可以相融，也符合物權(quán)客體范圍擴大的通說，在立法、司法、守法、學(xué)說層面都更容易被接受。
然而，物權(quán)路徑的立法模式存在一定的局限性，這與數(shù)據(jù)權(quán)利客體的特殊性有關(guān)。一方面，數(shù)據(jù)是稀缺資源，應(yīng)當(dāng)劃定私人產(chǎn)權(quán)鼓勵數(shù)據(jù)的開發(fā)；然而另一方面，數(shù)據(jù)的非競爭性消費使其具有公共物品的性質(zhì)，過分強調(diào)私有產(chǎn)權(quán)權(quán)益會產(chǎn)生“反公地悲劇”，有悖于數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)性、共享性、開放性的特征。因此，數(shù)據(jù)權(quán)利作為一種新型的財產(chǎn)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)以物權(quán)模式為主進(jìn)行制度設(shè)計，但其特殊性決定了不能完全照搬傳統(tǒng)物權(quán)的規(guī)則，而應(yīng)根據(jù)具體特征設(shè)置相應(yīng)規(guī)則。
數(shù)據(jù)權(quán)利的配置和流轉(zhuǎn)
數(shù)據(jù)源、數(shù)據(jù)收集方、儲存加工方、使用方的權(quán)利如何配置？
數(shù)據(jù)權(quán)利的初始配置界定歸數(shù)據(jù)收集方所有而非作為數(shù)據(jù)源的個人，可以降低數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)的交易成本，有利于社會總剩余最大化的實現(xiàn)。其一，將產(chǎn)權(quán)配置給評價最高的一方，可以使私人不合作導(dǎo)致的損失最小化?；跀?shù)據(jù)的規(guī)模效應(yīng)，單一的數(shù)據(jù)并不具有過多的實際價值，只有當(dāng)其具備一定數(shù)量時才能通過數(shù)據(jù)的聯(lián)通產(chǎn)生應(yīng)用價值。其二，基于稟賦效應(yīng)，如果將數(shù)據(jù)權(quán)利的初始界定歸屬于數(shù)據(jù)源，其對數(shù)據(jù)將具有更高的價值評價，期望獲得更高的出售價格，這不僅造成交易的合作剩余降低，還會導(dǎo)致社會整體福利的減少。其三，數(shù)據(jù)的收集過程需要投入成本，即使用戶是數(shù)據(jù)生產(chǎn)者和所有者，但單個用戶進(jìn)行數(shù)據(jù)收集的平均可變成本極高。因此，確權(quán)給有收集能力及有效率的企業(yè)和政府更符合經(jīng)濟原理。其四，按照數(shù)據(jù)生產(chǎn)理論，作為資源意義的數(shù)據(jù)是被生產(chǎn)出來的，經(jīng)過匯集處理后才能作為經(jīng)濟資源具有價值，個人只是數(shù)據(jù)描述的對象和源頭，權(quán)利應(yīng)當(dāng)賦予生產(chǎn)者（收集方）而非個人（數(shù)據(jù)源）。
反觀作為數(shù)據(jù)源的個人用戶，雖然是個人信息的產(chǎn)生者和所有者，但并非是由這些信息數(shù)字化、匿名化或者其他技術(shù)加工后所形成數(shù)據(jù)的所有者，自然人對于數(shù)據(jù)的權(quán)利應(yīng)當(dāng)限制在適度的范圍內(nèi)，為其提供防御性的保護(hù)，并在因個人數(shù)據(jù)被違法收集、使用而造成對既有權(quán)利的侵害時提供侵權(quán)法救濟。
數(shù)據(jù)權(quán)利的流轉(zhuǎn)規(guī)則，一方面應(yīng)當(dāng)按照物權(quán)流轉(zhuǎn)的一般規(guī)則處理，交由市場主體根據(jù)意思自治和契約自由通過自主談判協(xié)商的方式實現(xiàn)權(quán)利流轉(zhuǎn)；另一方面，數(shù)據(jù)權(quán)利的特殊性使得轉(zhuǎn)讓的談判成本過高，應(yīng)當(dāng)在基礎(chǔ)規(guī)則上設(shè)置一定的強制流轉(zhuǎn)規(guī)則，降低數(shù)據(jù)聯(lián)結(jié)的交易成本。
數(shù)據(jù)權(quán)利從數(shù)據(jù)收集方流轉(zhuǎn)到數(shù)據(jù)儲存加工方源于“云計算”技術(shù)的興起。目前市場中存在擁有超級計算機中心的互聯(lián)網(wǎng)寡頭通過將“剩余運算能力”出售給其他公司的交易模式，符合交易費用理論。應(yīng)當(dāng)對這種自發(fā)形成的市場秩序予以尊重，交由合同法與契約自治去解決權(quán)利流轉(zhuǎn)問題。當(dāng)然，考慮到數(shù)據(jù)復(fù)制的邊界成本基本為零，數(shù)據(jù)儲存加工方在獲取數(shù)據(jù)后有極大的道德風(fēng)險將數(shù)據(jù)進(jìn)行“侵占”。不可否認(rèn)的是，數(shù)據(jù)的聯(lián)結(jié)和融合可以形成“1+1>2”的效果，對于增加整體社會福利有積極作用。但對于數(shù)據(jù)收集方而言，這種現(xiàn)象的存在可能會導(dǎo)致其將違約風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁到轉(zhuǎn)讓的價格中，阻礙了數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)讓的成本。筆者認(rèn)為，數(shù)據(jù)權(quán)利的本質(zhì)是共享權(quán)，不妨設(shè)置數(shù)據(jù)“占有即所有”的規(guī)則，對數(shù)據(jù)儲存加工方也賦予數(shù)據(jù)所有權(quán)。同時，為對數(shù)據(jù)收集方進(jìn)行補償，應(yīng)允許其對數(shù)據(jù)儲存加工方基于此數(shù)據(jù)的加工形成的產(chǎn)品配置使用或者收益權(quán)。
然而對于擁有大量數(shù)據(jù)資源，同時有足夠的數(shù)據(jù)儲存加工的企業(yè)而言，往往重視構(gòu)建閉合生態(tài)，而輕視數(shù)據(jù)共享，“數(shù)據(jù)孤島”普遍存在，甚至形成了一定的數(shù)據(jù)壟斷。為了鼓勵市場主體開發(fā)數(shù)據(jù)，防止“公地悲劇”的發(fā)生，對其采用物權(quán)的保護(hù)模式，使之具有壟斷性。但過度產(chǎn)權(quán)化會導(dǎo)致“反公地悲劇”效應(yīng)，擁有數(shù)據(jù)權(quán)利的企業(yè)為了使其利潤最大化，設(shè)置了對于社會效率而言過高的使用費，或基于壟斷的目的拒絕數(shù)據(jù)權(quán)利的流轉(zhuǎn)，導(dǎo)致數(shù)據(jù)的使用減少，產(chǎn)生降低社會福利的負(fù)外部性影響。所以，基于鼓勵數(shù)據(jù)流通、公共使用和再創(chuàng)造的需要，在必要時應(yīng)確立強制流通、使用和再創(chuàng)造的規(guī)則。
數(shù)據(jù)權(quán)利的保護(hù)
從財產(chǎn)權(quán)、反不正當(dāng)競爭法、隱私權(quán)的視角如何保護(hù)“數(shù)權(quán)”？
數(shù)據(jù)權(quán)利不同于一般的財產(chǎn)權(quán)，后者只需配置給權(quán)利主體以絕對權(quán)，當(dāng)權(quán)利受到損害時，權(quán)利主體行使物上請求權(quán)和債權(quán)請求權(quán)即可獲得權(quán)利救濟。數(shù)據(jù)權(quán)利的利益主體多元化決定了對其保護(hù)應(yīng)綜合考慮數(shù)據(jù)權(quán)利主體、相關(guān)利益主體、市場秩序、社會公眾等多方利益。
首先，應(yīng)按照財產(chǎn)權(quán)的一般保護(hù)規(guī)則，界定數(shù)據(jù)主體的管理權(quán)、物上請求權(quán)以實現(xiàn)對權(quán)利的控制，同時通過侵權(quán)責(zé)任、違約責(zé)任等形式在權(quán)利受到侵害時提供救濟。相較于通過契約獲得的債權(quán)性保護(hù)，物權(quán)模式的保護(hù)具有排他性，能為數(shù)據(jù)權(quán)利主體提供更穩(wěn)定且更全面的保障，在當(dāng)前數(shù)據(jù)市場尚不完善、侵權(quán)行為常發(fā)的現(xiàn)狀下顯得尤為必要。相較于社會需求，數(shù)據(jù)要素供給不足，屬于稀缺資源，物權(quán)模式的保護(hù)所提供的交易安全保障可以激勵市場主體對數(shù)據(jù)的獲取和加工進(jìn)行投入，擴大市場供給。同時制度所制造的數(shù)據(jù)資源的稀缺性，能夠在大數(shù)據(jù)時代的數(shù)據(jù)濫用趨勢中引導(dǎo)數(shù)據(jù)資源被高效地利用。
其次，引入反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)模式。數(shù)據(jù)具有非排他性和非競爭性的公共財產(chǎn)屬性，容易導(dǎo)致“搭便車”問題的產(chǎn)生，廠商無法獲得彌補生產(chǎn)成本的收益，長此以往會造成市場失靈。傳統(tǒng)的財產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則對這個問題并沒有太好的應(yīng)對措施，為此可以引入反不正當(dāng)競爭法提供更全面的保護(hù)。具體而言，在判斷是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭的問題上，可以通過“實質(zhì)性替代”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，從主體、行為和結(jié)果三個方面衡量是否在明顯過低的成本下超量消費公共物品，從而判定是否構(gòu)成“實質(zhì)性替代”的不正當(dāng)競爭行為，進(jìn)而對搭便車企業(yè)進(jìn)行罰款或補償，實現(xiàn)“卡爾多—?？怂剐?rdquo;的制度改進(jìn)。
最后，應(yīng)當(dāng)防范數(shù)據(jù)權(quán)利的負(fù)外部性造成的不良影響，加以必要限制。一是防止數(shù)據(jù)權(quán)利對個人信息權(quán)和隱私權(quán)的侵犯。盡管前文已經(jīng)說明個人信息是數(shù)據(jù)的內(nèi)容，兩者并非等同，且在經(jīng)過加工和處理后數(shù)據(jù)已經(jīng)脫離了個人信息本身，但應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到個人信息權(quán)利是《民法典》賦予民事主體的權(quán)利，是一種絕對權(quán)和對世權(quán)，權(quán)利主體對其個人信息應(yīng)有控制權(quán)，因此權(quán)利主體有權(quán)在充分表達(dá)自由意志的情況下向他人提供或不提供自己的信息，也有權(quán)充分了解他人使用自己信息的方式和范圍。在《民法典》已經(jīng)明確作為數(shù)據(jù)控制者對數(shù)據(jù)涉及的用戶個人信息和隱私權(quán)進(jìn)行保護(hù)的法定義務(wù)外，立法還應(yīng)當(dāng)明確數(shù)據(jù)控制者的數(shù)據(jù)采集使用的最小化原則。二是防止數(shù)據(jù)權(quán)利的濫用對市場秩序和社會福利的侵蝕。一方面，要鼓勵數(shù)據(jù)的流轉(zhuǎn)和使用，通過數(shù)據(jù)的開放共享實現(xiàn)數(shù)據(jù)效能的最大化，但另一方面，也要防范互聯(lián)網(wǎng)寡頭在數(shù)據(jù)權(quán)利領(lǐng)域“跑馬圈地”，更要規(guī)制諸如“大數(shù)據(jù)殺熟”等數(shù)據(jù)權(quán)利濫用行為，因此應(yīng)當(dāng)強化數(shù)據(jù)要素的市場監(jiān)管和反壟斷執(zhí)法。
（作者為中山大學(xué)法學(xué)院教授、博導(dǎo)，中山大學(xué)法律經(jīng)濟學(xué)研究中心主任，中國法學(xué)會商法學(xué)研究會副會長；中山大學(xué)法律經(jīng)濟學(xué)研究中心助理研究員王睿對本文亦有貢獻(xiàn)）
