一件商品要進(jìn)入市場交換，前提是有明確的產(chǎn)權(quán)界定。若產(chǎn)權(quán)不明確，沒有監(jiān)護(hù)人，意味著該商品可以免費(fèi)享用。既然可免費(fèi)享用，人們當(dāng)然不會花錢購買。同樣道理，發(fā)展數(shù)字經(jīng)濟(jì)，數(shù)據(jù)作為生產(chǎn)要素也需界定產(chǎn)權(quán)，不然數(shù)據(jù)無法交易，長此將導(dǎo)致“公地悲劇”。
時至今日，對界定數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的重要性，學(xué)界似乎已無異議。然而問題在于：數(shù)據(jù)不同于一般的有形商品，并且數(shù)據(jù)可同時供多個用戶使用而不排他。在這個意義上，數(shù)據(jù)具有一定的“公共品”性質(zhì)。相對于有形的私人品，界定數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)要復(fù)雜得多，也困難得多。
舉個例子：張三從網(wǎng)上購買了一塊名表，價格10萬元。平臺企業(yè)將張三的購買行為記錄下來，便形成了數(shù)據(jù)。請問此數(shù)據(jù)的產(chǎn)權(quán)怎樣界定？是歸張三還是歸平臺企業(yè)？難點(diǎn)是，要是沒有張三的購買行為，不會產(chǎn)生數(shù)據(jù)；若平臺企業(yè)不記錄，也不會有這個數(shù)據(jù)。
讀者不要以為討論此數(shù)據(jù)的產(chǎn)權(quán)界定是小題大做。不錯，一個孤立的數(shù)據(jù)確實(shí)沒多大用處，但若將它們累積起來變成大數(shù)據(jù)，則用途無窮。比如根據(jù)客戶交易數(shù)據(jù)，銀行可建立征信系統(tǒng)、降低信貸風(fēng)險；平臺企業(yè)則可根據(jù)客戶偏好，針對性地推送商品。
事實(shí)上，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究現(xiàn)實(shí)問題，通常需要從個案入手，然后由個案推導(dǎo)到更復(fù)雜的層面。假若我們能以個案為樣本，對數(shù)據(jù)的產(chǎn)權(quán)作科學(xué)界定，并從中提煉出產(chǎn)權(quán)界定的一般規(guī)則，此類難題皆可迎刃而解，比如將張三替換為制造企業(yè)，產(chǎn)權(quán)界定的規(guī)則也同樣適用。
回到前面的例子。對張三購買名表的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)歸誰？每個人的利益站位不同，答案往往不同。但如果借助經(jīng)濟(jì)理論作分析，也許能幫助我們達(dá)成共識。問題是借助什么經(jīng)濟(jì)理論？研究產(chǎn)權(quán)界定，當(dāng)然繞不開科斯定理，讓我們先來看看科斯是怎樣分析的。
科斯定理說：“只要交易成本為零，將產(chǎn)權(quán)界定清晰，產(chǎn)權(quán)的初始分配與經(jīng)濟(jì)效率無關(guān)。”此為何意？用更通俗的語言表述：假若界定產(chǎn)權(quán)不存在交易成本，那么將產(chǎn)權(quán)最初界定給誰并不重要；只要對產(chǎn)權(quán)作了界定，市場便能引導(dǎo)資源配置達(dá)到高效率。
當(dāng)年科斯提出此觀點(diǎn)后，曾遭到眾多學(xué)者的質(zhì)疑。有學(xué)者指出，現(xiàn)實(shí)中交易成本不可能為零，科斯定理不成立。其實(shí)，這是對科斯定理的誤解?？扑沟囊馑际牵喝艚灰壮杀緸榱悖瑹o論產(chǎn)權(quán)怎樣界定都不影響經(jīng)濟(jì)效率；但若交易成本不為零，則會影響經(jīng)濟(jì)效率。
交易成本不可能處處為零，這一點(diǎn)科斯當(dāng)然清楚，所以他強(qiáng)調(diào)要重視產(chǎn)權(quán)界定。他舉過一個經(jīng)典的例子：甲與乙兩家相鄰而居，甲家養(yǎng)牛，乙家種小麥，不料有一天，甲家的牛吃了乙家的小麥，乙要求甲予以賠償，而甲卻不肯賠償，于是兩人產(chǎn)生了糾紛。
在科斯看來，甲與乙所以產(chǎn)生糾紛，原因是產(chǎn)權(quán)沒有明確界定。假若政府明文規(guī)定，甲有自由放養(yǎng)牛的權(quán)利，甲則無需給乙賠償；相反，若規(guī)定乙的麥地具有不被牛進(jìn)入的權(quán)利，那么甲就得賠償乙的損失。由此看，避免糾紛的關(guān)鍵，是明確界定產(chǎn)權(quán)。
也許有人要問：既然產(chǎn)權(quán)界定如此重要，可科斯為何說產(chǎn)權(quán)的初始界定與經(jīng)濟(jì)效率無關(guān)呢？我的解釋，是因為科斯假定交易成本為零。而他作此假定，目的是要推出產(chǎn)權(quán)界定的第一規(guī)則：誰使用效率高，產(chǎn)權(quán)就界定給誰。
不妨設(shè)想一下：假若養(yǎng)牛與種小麥不是兩個人，而是乙自己，他是否會讓牛吃小麥？乙與甲不存在利益沖突，即界定產(chǎn)權(quán)的交易成本為零，此時乙只需權(quán)衡種小麥與養(yǎng)牛的收益：若種小麥的收益高于養(yǎng)牛，他不會讓牛吃小麥；反之則可讓牛吃小麥。
當(dāng)然這是乙一個人的選擇。若回到之前的設(shè)定，甲與乙分別養(yǎng)牛和種小麥，兩人間存在利益沖突，界定產(chǎn)權(quán)必產(chǎn)生交易成本。在交易成本不為零的情況下，產(chǎn)權(quán)應(yīng)該怎樣界定？科斯的觀點(diǎn)，要看交易成本。產(chǎn)權(quán)界定給誰的交易成本低，就界定給誰。
寫到這里，讓我們再來討論數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的界定。根據(jù)科斯定理，可作兩個推定：推定一，若交易成本為零，誰使用數(shù)據(jù)的效率高，產(chǎn)權(quán)就界定給誰。在前例中，張三購買名表產(chǎn)生了數(shù)據(jù)，而平臺企業(yè)使用數(shù)據(jù)的效率無疑比張三高，則產(chǎn)權(quán)應(yīng)界定給平臺企業(yè)。
可事情并非這樣簡單。假若張三認(rèn)為自己購買名表的行為屬于個人隱私，相關(guān)數(shù)據(jù)不同意讓平臺企業(yè)記錄（使用），否則將平臺企業(yè)告上法庭，于是產(chǎn)生了交易成本。這樣，便有了第二個推定：若存在交易成本，界定數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)應(yīng)以交易成本為依歸。
在理論上，第二個推定肯定沒錯，困難的是怎樣比較交易成本。我的觀點(diǎn)，可從數(shù)據(jù)使用的外部性判斷。若某數(shù)據(jù)使用對張三有損害（負(fù)外部性），張三又無法規(guī)避損害，顯然，將產(chǎn)權(quán)界定給張三的交易成本會相對低；反過來，若對張三沒有損害，則不存在交易成本，產(chǎn)權(quán)應(yīng)界定給平臺。
需要特別指出的是，將數(shù)據(jù)的初始產(chǎn)權(quán)界定給了張三，并不代表張三的個性化數(shù)據(jù)別人絕對不能使用，只要給張三支付相應(yīng)的對價（如通過提供某種服務(wù)）購買產(chǎn)權(quán)，簽訂“用戶協(xié)議”后，平臺企業(yè)可以將個性化數(shù)據(jù)整理脫敏，合并為大數(shù)據(jù)使用。
歸納上述分析，有四點(diǎn)結(jié)論：第一，作為生產(chǎn)要素的數(shù)據(jù)要進(jìn)入市場交易，必須界定產(chǎn)權(quán)；第二，若數(shù)據(jù)使用不存在負(fù)外部性，產(chǎn)權(quán)應(yīng)依據(jù)效率規(guī)則界定；第三，若數(shù)據(jù)使用存在負(fù)外部性，產(chǎn)權(quán)界定應(yīng)看交易成本；第四，數(shù)據(jù)初始產(chǎn)權(quán)界定后，應(yīng)允許自由交易。
