【摘要】香港建設(shè)亞太區(qū)國(guó)際法律及爭(zhēng)議解決服務(wù)中心具備獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)。然而，一方面，外部勢(shì)力干預(yù)給香港帶來(lái)不利影響；另一方面，香港面臨來(lái)自亞太各國(guó)家和地區(qū)的其他競(jìng)爭(zhēng)者如新加坡、馬來(lái)西亞、韓國(guó)等的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。同時(shí)，區(qū)域爭(zhēng)議解決和法律服務(wù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)呈現(xiàn)愈演愈烈的趨勢(shì)。在國(guó)內(nèi)其他地區(qū)同樣計(jì)劃打造亞太地區(qū)國(guó)際仲裁中心的情況下，應(yīng)形成中央與香港合力建設(shè)亞太區(qū)國(guó)際法律及爭(zhēng)議解決服務(wù)中心的局面。香港應(yīng)抓住“一帶一路”建設(shè)和粵港澳大灣區(qū)建設(shè)的重要契機(jī)，自覺積極參與“一帶一路”建設(shè)和粵港澳大灣區(qū)建設(shè)，為早日形成亞太區(qū)國(guó)際法律及爭(zhēng)議解決服務(wù)中心創(chuàng)造條件。
【關(guān)鍵詞】亞太區(qū)國(guó)際法律及爭(zhēng)議解決服務(wù)中心 香港 “一帶一路” 粵港澳大灣區(qū)
【中圖分類號(hào)】D996 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A
【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2022.23.010
【作者簡(jiǎn)介】孔慶江，中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院院長(zhǎng)、教授。研究方向?yàn)閲?guó)際經(jīng)濟(jì)法。主要著作有《China-EU Trade Disputes and Their Management》《China and the World Trade Organization: A Legal Perspective》《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范的可移植性與國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全的相關(guān)性研究》《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法與入世之后的中國(guó)》等。
亞太區(qū)國(guó)際法律及爭(zhēng)議解決服務(wù)中心設(shè)想的緣起
自香港回歸以來(lái)，維持香港作為國(guó)際法律服務(wù)中心一直是香港特別行政區(qū)政府的政策，但香港的亞太區(qū)國(guó)際法律及爭(zhēng)議解決服務(wù)中心的概念，最初起源于特區(qū)政府律政司。時(shí)任香港特區(qū)政府律政司司長(zhǎng)袁國(guó)強(qiáng)于2013年9月26日出訪倫敦交流時(shí)表示，香港特區(qū)政府積極將香港打造成“亞太區(qū)域的國(guó)際法律和解決爭(zhēng)議中心”。這個(gè)設(shè)想適逢習(xí)近平主席于當(dāng)年9月和10月提出“一帶一路”倡議，香港特區(qū)為響應(yīng)“一帶一路”倡議的內(nèi)地企業(yè)提供法律服務(wù)和爭(zhēng)議解決服務(wù)是建設(shè)亞太區(qū)國(guó)際法律及爭(zhēng)議解決服務(wù)中心設(shè)想的內(nèi)在動(dòng)因。時(shí)任香港特區(qū)行政長(zhǎng)官梁振英在2014年的施政報(bào)告中進(jìn)行政策宣示：“政府將繼續(xù)積極推廣香港的法律及解決爭(zhēng)議服務(wù)，以提升香港作為亞太區(qū)國(guó)際法律及爭(zhēng)議解決服務(wù)中心的地位。”隨著“一帶一路”倡議的不斷推進(jìn)，加上亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行的成立，內(nèi)地企業(yè)“走出去”和外地企業(yè)到內(nèi)地進(jìn)行大規(guī)模投資的情況將不斷增加。在內(nèi)地企業(yè)積極“走出去”的過(guò)程中，自然要面對(duì)復(fù)雜的國(guó)際商貿(mào)規(guī)則及法律環(huán)境，需要有周詳?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)管理計(jì)劃。企業(yè)如何應(yīng)對(duì)外地的投資法律要求？如何處理境外投資、跨境并購(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)？如何有效保障海外投資資產(chǎn)？如何解決國(guó)際商業(yè)糾紛？這些問(wèn)題都有一個(gè)共通的答案，就是內(nèi)地企業(yè)應(yīng)對(duì)國(guó)際商貿(mào)投資法律和跨境商貿(mào)爭(zhēng)議解決服務(wù)多加了解，從而做好“走出去”的準(zhǔn)備。在2015年8月9日專門召開的香港法律及爭(zhēng)議解決服務(wù)研討會(huì)上，時(shí)任律政司司長(zhǎng)袁國(guó)強(qiáng)指出，香港的法律與爭(zhēng)議解決專業(yè)人士可以為內(nèi)地企業(yè)提供專業(yè)而多元化的服務(wù)，說(shuō)明香港法律界相信可為大部分“一帶一路”沿線發(fā)展中國(guó)家提供成熟而獨(dú)立的法律服務(wù)，并且作為亞洲中立的爭(zhēng)議解決樞紐地點(diǎn)，為來(lái)自區(qū)域內(nèi)復(fù)雜政治和法律文化環(huán)境的各方之間的相關(guān)案件提供爭(zhēng)議解決服務(wù)。2016年，香港律政司提出要鞏固香港作為亞太區(qū)國(guó)際法律及爭(zhēng)議解決服務(wù)中心的地位，表明香港法律界已確認(rèn)香港作為亞太區(qū)國(guó)際法律及爭(zhēng)議解決服務(wù)中心的地位。2017年1月18日，時(shí)任香港特區(qū)行政長(zhǎng)官林鄭月娥在發(fā)表施政報(bào)告時(shí)指出，特區(qū)政府將在未來(lái)強(qiáng)化香港作為亞太國(guó)際法律及爭(zhēng)議解決服務(wù)中心的優(yōu)勢(shì)地位，為粵港澳大灣區(qū)建設(shè)提供法律和爭(zhēng)議解決服務(wù)是背后的動(dòng)機(jī)。
考慮到上海要把自己打造成“面向全球的亞太仲裁中心”，[1]那么，香港的“亞太區(qū)國(guó)際法律及爭(zhēng)議解決服務(wù)中心”與上海的“面向全球的亞太仲裁中心”有何區(qū)別？從字面上看，上海的“面向全球的亞太仲裁中心”表明僅限于建設(shè)仲裁中心，提供特定的爭(zhēng)議解決服務(wù)，前置的“面向亞太的”表明其開放性，不但服務(wù)于上海、全國(guó)，而且可服務(wù)于亞太地區(qū)的仲裁需求。相比之下，香港“亞太區(qū)國(guó)際法律及爭(zhēng)議解決服務(wù)中心”則目標(biāo)更大，不但提供仲裁服務(wù)，而且提供各種爭(zhēng)議解決服務(wù)，還提供爭(zhēng)議解決服務(wù)之外的其他法律服務(wù)；前置的“亞太區(qū)”冠名，表明香港要建設(shè)該地區(qū)“國(guó)際法律及爭(zhēng)議解決服務(wù)中心”。
國(guó)際法律及爭(zhēng)議解決服務(wù)中心的標(biāo)準(zhǔn)
何謂亞太區(qū)國(guó)際法律及爭(zhēng)議解決服務(wù)中心？或者說(shuō)，香港怎樣才能成為“亞太區(qū)國(guó)際法律及爭(zhēng)議解決服務(wù)中心”呢？要回答這個(gè)問(wèn)題既涉及建設(shè)亞太區(qū)國(guó)際法律及爭(zhēng)議解決服務(wù)中心的主觀目的，又要厘清作為國(guó)際法律及爭(zhēng)議解決服務(wù)中心的客觀標(biāo)準(zhǔn)?？紤]到倫敦是公認(rèn)的國(guó)際法律服務(wù)與爭(zhēng)議解決服務(wù)中心，[2]梳理倫敦作為國(guó)際法律服務(wù)與爭(zhēng)議解決服務(wù)中心的特征及其成為國(guó)際法律服務(wù)與爭(zhēng)議解決服務(wù)中心的原因，可以回答作為國(guó)際法律及爭(zhēng)議解決服務(wù)中心的客觀標(biāo)準(zhǔn)。
倫敦作為國(guó)際法律服務(wù)與爭(zhēng)議解決服務(wù)中心的特征。作為國(guó)際法律服務(wù)與爭(zhēng)議解決服務(wù)中心，倫敦對(duì)外提供的法律服務(wù)中有相當(dāng)一部分是間接向分布于全球的律師同行及客戶提供的國(guó)際化法律服務(wù)。僅以倫敦商事與財(cái)產(chǎn)法庭為例，該法庭擁有極具吸引力的商業(yè)法庭和專門審理競(jìng)爭(zhēng)、金融、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等方面案件的法官小組，持續(xù)吸引了大量的外國(guó)當(dāng)事人。截至2019年6月底，商事與財(cái)產(chǎn)法庭共受理的8128起案件中，國(guó)際商事爭(zhēng)議案件占比高達(dá)77%，其中，約一半案件的各方當(dāng)事人都是外國(guó)人。
倫敦是爭(zhēng)議解決的首選之地，一項(xiàng)國(guó)際問(wèn)卷調(diào)查顯示，倫敦仍然是而且還將繼續(xù)是全球首選的仲裁地；[3]倫敦是特別受歡迎的爭(zhēng)議解決地，并且這種受歡迎程度在短期之內(nèi)并不會(huì)減弱。倫敦能夠成為當(dāng)今爭(zhēng)議解決中心的經(jīng)驗(yàn)有哪些？具體而言，倫敦主要有四項(xiàng)優(yōu)勢(shì)：英國(guó)親商的普通法體系，具有商事法律服務(wù)的悠久歷史，匯集了大量、多樣及優(yōu)質(zhì)的專業(yè)人才及輔助人員和以當(dāng)事人為中心的仲裁。
一是英國(guó)親商的法律體系。合同當(dāng)事人以及尋求仲裁作為爭(zhēng)議解決方式的當(dāng)事人確信英國(guó)的法律體系值得信賴。英國(guó)的普通法體系被廣泛認(rèn)可，建立在一些通行的法律原則制度之上。國(guó)際學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為，有利于資本市場(chǎng)發(fā)展的法律基因或“制度基因”可以包括但不僅限于如下制度要素：對(duì)私人產(chǎn)權(quán)的尊重與保護(hù)、對(duì)市場(chǎng)和契約的尊重、市場(chǎng)自由度、自我責(zé)任、司法獨(dú)立性與專業(yè)性以及普通法國(guó)家的法官造法機(jī)制、法律變遷與經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)之間的適應(yīng)性效率等制度性因素。而這恰恰是奉行普通法的法域所特有的制度或相對(duì)于奉行大陸法的法域其特征更明顯的制度，如要求嚴(yán)格履行協(xié)議而不是泛泛要求誠(chéng)信履約的能力。
當(dāng)事人對(duì)于英國(guó)司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立性、法律服務(wù)體系的品質(zhì)以及立法充滿信心。這一切增強(qiáng)了英國(guó)的法律服務(wù)和爭(zhēng)議解決服務(wù)的受歡迎程度。
二是倫敦作為法律中心的悠久歷史。大英帝國(guó)是最早實(shí)現(xiàn)工業(yè)化的國(guó)家，其位于泰晤士河畔的首都倫敦早已經(jīng)成為航運(yùn)、貿(mào)易、金融及法律服務(wù)中心。仲裁在倫敦已有相當(dāng)長(zhǎng)的歷史，并已隨著倫敦在貿(mào)易和金融中的核心地位共同發(fā)展。這使得英國(guó)仲裁積累了大量的經(jīng)驗(yàn)以及全球認(rèn)可度，因而倫敦能夠成為大量仲裁機(jī)構(gòu)的聚集地也并非巧合。雖然有些仲裁機(jī)構(gòu)屬于行業(yè)性質(zhì)的，有些是綜合性的機(jī)構(gòu)，但它們共同為商事當(dāng)事人提供了高水平的仲裁選擇。這與倫敦聚集著高度專業(yè)化的一流律師及仲裁員的事實(shí)密不可分，他們能夠運(yùn)用全球最廣泛使用的語(yǔ)言開展業(yè)務(wù)，從而使得倫敦成為那些考慮仲裁的當(dāng)事人的必然選擇。此外，倫敦的法律行業(yè)歷史悠久，也意味著其眾多優(yōu)勢(shì)已經(jīng)融入法律文化之中。
三是大量、多元及優(yōu)質(zhì)專業(yè)人才和輔助人員的儲(chǔ)備。在倫敦進(jìn)行仲裁的重要優(yōu)勢(shì)不但體現(xiàn)在“倫敦聚集的法律專業(yè)人才數(shù)量之多為全球之最”，而且其擁有來(lái)自于各行各業(yè)的經(jīng)驗(yàn)豐富的專家仲裁員，包括金融、工程、航運(yùn)及知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的專家。很多仲裁員是具有高端技能的法律專業(yè)人才，或者行業(yè)內(nèi)的技術(shù)專家，同時(shí)在倫敦仲裁還可以指定商事法庭的法官作為仲裁員。不管仲裁標(biāo)的多么復(fù)雜及技術(shù)難度多高，當(dāng)事人也能比較容易地尋找到相關(guān)領(lǐng)域的專家。爭(zhēng)議解決日益變得復(fù)雜與技術(shù)化，如生命科學(xué)和通訊工程等，因此，對(duì)于專家仲裁員以及技術(shù)專家的需求不斷增長(zhǎng)。然而，除倫敦之外，鮮有城市能夠適應(yīng)對(duì)技術(shù)及法律專家日趨增長(zhǎng)的需求。此外，倫敦可以提供令人滿意的場(chǎng)地和保障服務(wù)，如口譯人員、筆譯人員、速記員和信息技術(shù)服務(wù)。國(guó)際客戶無(wú)論何時(shí)需要，均能找到相關(guān)的法律及其他領(lǐng)域的專家和輔助人員來(lái)處理他們的商事及仲裁事務(wù)，滿足他們的需求。
四是以當(dāng)事人為中心的仲裁。英國(guó)的普通法的親商性質(zhì)間接使倫敦的仲裁成為以當(dāng)事人為中心的仲裁，備受商事爭(zhēng)議人親睞。倫敦的仲裁具有充分的立法保障，《1996年英國(guó)仲裁法》和2010年《仲裁法》（蘇格蘭）規(guī)定了仲裁和替代性爭(zhēng)議解決機(jī)制的框架，闡明了裁決的強(qiáng)制執(zhí)行方式，以及申請(qǐng)撤銷裁決的法定事由。此外，倫敦的國(guó)際仲裁解紛程序具有靈活性，在解決國(guó)際糾紛過(guò)程中保持中立性，解決糾紛過(guò)程具有很強(qiáng)的保密性，在工作語(yǔ)言和法律適用方面實(shí)行當(dāng)事人意思自治原則，都充分體現(xiàn)了倫敦將當(dāng)事人放在首位的仲裁理念。
以當(dāng)事人為中心的仲裁，就是要以快速、低成本且可靠的方式解決爭(zhēng)議。在這里，“快速”和“低成本”的重要性是不言自明的，其含義具有一致性，而“可靠”是指仲裁庭公正且正確適用法律來(lái)合理處理案件，司法程序必須保證仲裁程序的可靠性。一方面，法院不可避免地將對(duì)關(guān)于仲裁處理方式的異議進(jìn)行審查，[4]實(shí)際上可以對(duì)仲裁庭是否符合正當(dāng)程序原則公正地處理爭(zhēng)議起到監(jiān)督作用，并保證針對(duì)同類事項(xiàng)的仲裁裁決前后的一致性；另一方面，法院還必須確保其對(duì)仲裁異議作出的審查快速且符合成本效益。在英國(guó)普通法下，英國(guó)法院可以糾正仲裁裁決中的錯(cuò)誤，但不會(huì)向異議當(dāng)事人提供一個(gè)“無(wú)限制的上訴機(jī)制”，即不允許當(dāng)事人在經(jīng)歷一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程或花費(fèi)大量金錢在法庭上對(duì)其已經(jīng)作出的仲裁裁決作出抗辯，因?yàn)檫@樣的程序不符合成本效益。
對(duì)于仲裁裁決的可執(zhí)行性問(wèn)題，《1996年英國(guó)仲裁法》按照?qǐng)?zhí)行法院裁決同樣的方式來(lái)執(zhí)行仲裁裁決，往往執(zhí)行既快捷又經(jīng)濟(jì)高效。尤其必須指出的是，規(guī)制一國(guó)仲裁裁決在他國(guó)執(zhí)行的最主要的法律是《關(guān)于承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（以下簡(jiǎn)稱《紐約公約》），目前已有171個(gè)締約方，幾乎涵蓋所有重要的貿(mào)易國(guó)家?！都~約公約》要求締約方法院承認(rèn)和執(zhí)行國(guó)際仲裁協(xié)議并執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決。英國(guó)是《紐約公約》的締約國(guó)，并已通過(guò)《1996年英國(guó)仲裁法》賦予《紐約公約》以效力。因此，《紐約公約》使得英國(guó)作出的仲裁裁決在全球范圍內(nèi)得到執(zhí)行成為可能，并且比法院判決的執(zhí)行更加有效率。倫敦作出的仲裁裁決在全球的可執(zhí)行性是當(dāng)事人選擇在倫敦仲裁的原因之一。
所有這一切為仲裁和替代性爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)的良好運(yùn)作提供重要支持，使倫敦成為國(guó)際仲裁地的優(yōu)選地。
衡量香港作為“亞太區(qū)國(guó)際法律及爭(zhēng)議解決服務(wù)中心”的標(biāo)準(zhǔn)。建設(shè)亞太區(qū)國(guó)際法律及爭(zhēng)議解決服務(wù)中心，對(duì)當(dāng)前香港特區(qū)來(lái)說(shuō)，是一個(gè)主觀目標(biāo)的問(wèn)題；對(duì)未來(lái)的特區(qū)政府和外界來(lái)說(shuō)，這是一個(gè)將來(lái)評(píng)判有沒有實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的客觀標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。參照倫敦作為國(guó)際法律及爭(zhēng)議解決服務(wù)中心的特征，本文認(rèn)為香港要成為“亞太區(qū)國(guó)際法律及爭(zhēng)議解決服務(wù)中心”，至少可從如下幾個(gè)方面努力，按如下幾個(gè)標(biāo)準(zhǔn)判斷：滿足商事主體對(duì)法律服務(wù)與爭(zhēng)議解決服務(wù)的需求；向本地以外的當(dāng)事人提供的法律和解決爭(zhēng)議服務(wù)占相當(dāng)比例；本地法律服務(wù)在亞太區(qū)的聲譽(yù)評(píng)價(jià)居前。
一是商事主體對(duì)法律服務(wù)與爭(zhēng)議解決服務(wù)的需求。商事主體對(duì)法律服務(wù)與爭(zhēng)議解決服務(wù)的需求，體現(xiàn)在規(guī)避商事活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)的需求和以符合成本效益的方式解決爭(zhēng)議的需求。一支數(shù)量充足且隨時(shí)準(zhǔn)備提供良好的本地法律和國(guó)際商事法律服務(wù)的律師隊(duì)伍當(dāng)然是供給方的必要條件。
從表1可以看出，以法域內(nèi)萬(wàn)人擁有執(zhí)業(yè)律師數(shù)作為判斷一個(gè)城市的律師多寡的指標(biāo)，我國(guó)香港萬(wàn)人擁有執(zhí)業(yè)律師數(shù)不但高于內(nèi)地的北京和上海（無(wú)論是將北京和上海的律師服務(wù)范圍僅限于北京和上海，還是考慮到其服務(wù)范圍實(shí)則可以覆蓋全國(guó)），而且高于新加坡、倫敦。因此，完全可以稱香港擁有一支相對(duì)于其人口數(shù)量的龐大的律師隊(duì)伍，可以隨時(shí)為亞太區(qū)域的商事主體提供防范風(fēng)險(xiǎn)的服務(wù)。另外，香港目前有1658名外國(guó)（域）律師（foreign lawyers），他們大多隸屬于大型國(guó)際律師事務(wù)所和內(nèi)地著名律師事務(wù)所，這些事務(wù)所在全球很多地方都有分所，也成為香港潛在的國(guó)際法律和爭(zhēng)議解決服務(wù)的供給者。
表1
二是對(duì)外法律服務(wù)占法律服務(wù)總量之比。向本法域以外的當(dāng)事人提供的法律服務(wù)和解決爭(zhēng)議服務(wù)占總服務(wù)的比率，反映出該地法律服務(wù)的外向性和該地成為國(guó)際法律服務(wù)和解決爭(zhēng)議服務(wù)中心的可能性。商事仲裁服務(wù)既是爭(zhēng)議解決的主要方式，又是國(guó)際法律與解決爭(zhēng)議服務(wù)的重要組成部分。涉外仲裁和全部仲裁服務(wù)的比率，可以判斷對(duì)外法律服務(wù)占法律服務(wù)總量之比。
從表2、表3中可以看出我國(guó)香港國(guó)際仲裁中心涉外案件比例較高，但與新加坡、倫敦等地還有差距。從吸引的法域而言，中國(guó)香港國(guó)際仲裁中心吸引的主要為內(nèi)地當(dāng)事人，新加坡國(guó)際仲裁中心似乎更能吸引亞太地區(qū)的當(dāng)事人。
表2
表3
三是本地法律服務(wù)在亞太區(qū)的聲譽(yù)評(píng)價(jià)。錢伯斯是一家國(guó)際知名的法律評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)，每年面向全球不同國(guó)家和地區(qū)發(fā)布《錢伯斯法律指南》，評(píng)選出各領(lǐng)域頂尖的律師事務(wù)所和律師，是國(guó)際客戶尋求高端法律服務(wù)的重要參考之一。錢伯斯榜單級(jí)別的多少在一定程度上體現(xiàn)了一法域法律服務(wù)市場(chǎng)的發(fā)達(dá)度和該領(lǐng)域的法律服務(wù)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)度，只有在美國(guó)和英國(guó)等法律服務(wù)市場(chǎng)高度發(fā)達(dá)的國(guó)家和諸如爭(zhēng)議解決與公司并購(gòu)等市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈的領(lǐng)域才會(huì)出現(xiàn)排滿六級(jí)的情況，亞太地區(qū)一般列舉四級(jí)。[5]就香港地區(qū)法律服務(wù)的聲譽(yù)而言，在錢伯斯2020年《亞太法律指南》中，香港法律服務(wù)業(yè)入選了商事爭(zhēng)議解決、婚姻家庭、知識(shí)產(chǎn)權(quán)和白領(lǐng)犯罪領(lǐng)域，其中商事爭(zhēng)議解決最為發(fā)達(dá)，多名律師榮登榜單。
香港建設(shè)亞太區(qū)國(guó)際法律及解決爭(zhēng)議服務(wù)中心具備的條件與優(yōu)勢(shì)
健全、透明、高效的法律制度?！吨腥A人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)基本法》和運(yùn)行良好的普通法制度則為香港的法治共同奠定了穩(wěn)固的根基。根據(jù)《中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)基本法》，香港是一個(gè)享有司法終審權(quán)的獨(dú)立的法域，具有獨(dú)特的司法制度，法院不僅有本地法官，還有來(lái)自海外的法官，使得香港在普通法司法管轄區(qū)中處于領(lǐng)先地位。
香港的司法機(jī)構(gòu)以高素質(zhì)、獨(dú)立及尊重法治見稱。在法治的各項(xiàng)指標(biāo)中，司法獨(dú)立具有指標(biāo)性意義。在世界經(jīng)濟(jì)論壇歷年發(fā)表的《全球競(jìng)爭(zhēng)力報(bào)告》（The Global Competitiveness Report）中，中國(guó)香港的司法獨(dú)立情況在全球約140個(gè)司法管轄區(qū)中一直排在前5位，不但是兩岸四地中排名最高的，而且比美國(guó)和英國(guó)高出不少，[6]可見香港法治基礎(chǔ)之堅(jiān)實(shí)。
香港奉行的普通法是全世界對(duì)商業(yè)活動(dòng)最友好的法律體系之一，大部分的商事法規(guī)都與國(guó)際最新發(fā)展保持同步。國(guó)際管理發(fā)展學(xué)院（IMD）2020年度的世界競(jìng)爭(zhēng)力年鑒從63個(gè)經(jīng)濟(jì)體中選出中國(guó)香港為第五最具競(jìng)爭(zhēng)力的經(jīng)濟(jì)體。在眾多子因素中，中國(guó)香港在“商業(yè)法規(guī)”維持全球第1位，在“體制架構(gòu)”子因素中，香港在“法規(guī)架構(gòu)”指標(biāo)的排名由全球第2位上升至第1位，在“匯率穩(wěn)定性”指標(biāo)的排名也由全球第19位上升至第1位。[7]
良好的爭(zhēng)議解決法律框架。香港法院支持當(dāng)事各方使用爭(zhēng)議解決方案，自2009年4月起推行民事司法制度改革，以推動(dòng)更廣泛使用爭(zhēng)議解決方案。[8]在聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)（UNCITRAL）的推動(dòng)下，以《聯(lián)合國(guó)國(guó)際商事仲裁示范法》、《關(guān)于承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（《紐約公約》）為代表的法律文件已經(jīng)構(gòu)筑了國(guó)際商事爭(zhēng)端解決法律機(jī)制的基本體系。2011年，香港采納了UNCITRAL的《國(guó)際商事仲裁示范法》作為《仲裁條例》的藍(lán)本。這個(gè)方便和易于應(yīng)用的框架將香港本地與國(guó)際仲裁的立法制度統(tǒng)一為一套自成一體的條款。它保證了仲裁框架清晰、明確并可供查閱，有助于吸引更多國(guó)際案件來(lái)香港尋求仲裁解決。
香港是一個(gè)“仲裁友好型的法域”，司法機(jī)構(gòu)對(duì)仲裁采取相當(dāng)友好的態(tài)度，具體體現(xiàn)在以下幾個(gè)層面。第一，在解決國(guó)際爭(zhēng)議方面已相當(dāng)成功的香港法庭尊重仲裁協(xié)議。第二，支持臨時(shí)措施。啟動(dòng)仲裁的一方當(dāng)事人要求采取臨時(shí)措施（比如凍結(jié)令），以確保有利于該方的任何仲裁裁決將會(huì)切實(shí)有效。支持性的法域自始就應(yīng)制定出這種規(guī)則與程序。由于仲裁庭尚未組成，所以該當(dāng)事人大體上有兩個(gè)選擇。第一個(gè)選擇，當(dāng)事人可以申請(qǐng)法院采取臨時(shí)措施（比如凍結(jié)令）。為了應(yīng)對(duì)這種可能性，法院必須制定出標(biāo)準(zhǔn)程序以便能夠快速授予臨時(shí)措施（如有必要），以協(xié)助仲裁來(lái)進(jìn)行。如果允許了臨時(shí)措施，法院可能要求申請(qǐng)人盡快啟動(dòng)仲裁程序。這樣一來(lái)，未來(lái)關(guān)于法院允許的臨時(shí)措施是要繼續(xù)或撤銷的爭(zhēng)論可以由仲裁庭進(jìn)行處理，完全符合聯(lián)合國(guó)《國(guó)際商事仲裁示范法》“法院應(yīng)當(dāng)盡可能遵從以仲裁庭作為雙方明確選擇的爭(zhēng)議解決場(chǎng)所”的基本原則。第二個(gè)選擇可能適用于一方申請(qǐng)緊急仲裁員采取臨時(shí)措施的情形。然而，這種選擇在大陸法系中可能無(wú)法獲得。第三，法庭亦會(huì)維護(hù)仲裁程序的一般靈活性及完整性。第四，當(dāng)事人可以就合格仲裁機(jī)構(gòu)所管理的仲裁程序向內(nèi)地申請(qǐng)保全措施。2019年4月2日，最高人民法院與香港特別行政區(qū)政府律政司簽署《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院就仲裁程序相互協(xié)助保全的安排》（以下簡(jiǎn)稱《內(nèi)地與香港仲裁保全安排》），通過(guò)《內(nèi)地與香港仲裁保全安排》，爭(zhēng)議當(dāng)事人可以就合資格仲裁機(jī)構(gòu)在香港所管理的仲裁程序，向內(nèi)地法院申請(qǐng)證據(jù)、財(cái)產(chǎn)及行為的保全措施，以防止仲裁其中一方的當(dāng)事人故意毀滅證據(jù)或轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，更有效地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。
在裁決的執(zhí)行上，香港的仲裁裁決可在1958年《紐約公約》的150多個(gè)締約國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行。此外，香港的仲裁裁決還可借由與內(nèi)地及澳門特別行政區(qū)簽訂的各項(xiàng)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排，在內(nèi)地和澳門得到承認(rèn)與執(zhí)行。
香港一直致力于優(yōu)化爭(zhēng)議解決的法律框架。為了引入并利用一項(xiàng)公認(rèn)有效的仲裁財(cái)務(wù)資源分配及管理方法，《2017年仲裁及調(diào)解法例（第三者資助）（修訂）條例》厘清了第三方在香港資助仲裁不受助訟及包攬?jiān)V訟的普通法原則所禁止，并規(guī)定了相關(guān)的保障措施；《第三者資助仲裁實(shí)務(wù)守則》訂立了通常預(yù)期出資第三方在進(jìn)行與第三方資助仲裁相關(guān)的活動(dòng)時(shí)須遵從的常規(guī)及標(biāo)準(zhǔn)。
良好的聲譽(yù)。香港在國(guó)際法律及以仲裁與調(diào)解方式解決爭(zhēng)議的服務(wù)方面，享有良好的聲譽(yù)。根據(jù)世界經(jīng)濟(jì)論壇（World Economic Forum）公布的《2014-2015年全球競(jìng)爭(zhēng)力報(bào)告》，在有效的爭(zhēng)議解決制度方面，中國(guó)香港在144個(gè)國(guó)家／經(jīng)濟(jì)體中排名第3位，高于美國(guó)和英國(guó)。另根據(jù)倫敦大學(xué)瑪麗皇后學(xué)院所進(jìn)行的國(guó)際仲裁調(diào)查，自2015年以來(lái)，香港一直名列全球五大首選仲裁地點(diǎn)。
根據(jù)《環(huán)球仲裁評(píng)論》（Global Arbitration Review）在2016、2017及2018年的庭審中心調(diào)查，香港國(guó)際仲裁中心在地理位置、物有所值、員工服務(wù)水平及資訊科技服務(wù)的范疇均排名第一。
不少備受尊崇的國(guó)際機(jī)構(gòu)以香港作為在其本國(guó)司法管轄區(qū)以外設(shè)立全球辦事處的首選。香港的本地與國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)關(guān)系密切，促進(jìn)了香港發(fā)展成為亞太地區(qū)及其他地區(qū)領(lǐng)先的國(guó)際法律及爭(zhēng)議解決服務(wù)中心。2008年11月，總部設(shè)于巴黎的國(guó)際商會(huì)國(guó)際仲裁院在香港設(shè)立秘書處分處，為在亞太區(qū)所進(jìn)行的國(guó)際商會(huì)仲裁提供服務(wù)。2012年9月，處理不少國(guó)際仲裁案件的中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（簡(jiǎn)稱貿(mào)仲委），在香港設(shè)立首個(gè)在中國(guó)內(nèi)地以外的辦事處，名為貿(mào)仲委香港仲裁中心。該中心成立后，會(huì)進(jìn)一步提升香港作為國(guó)際仲裁地點(diǎn)的競(jìng)爭(zhēng)力。海牙會(huì)議于2012年12月13日在香港成立亞太區(qū)區(qū)域辦事處，被視為香港發(fā)展為國(guó)際法律中心的重要里程碑。2015年1月，常設(shè)仲裁法院（Permanent Court of Arbitration, PCA）與中國(guó)簽訂?wèn)|道國(guó)協(xié)議，并與香港特區(qū)政府簽訂相關(guān)行政安排備忘錄，有助于確保常設(shè)仲裁法院負(fù)責(zé)管理的仲裁（包括國(guó)家與投資者之間的仲裁）可以在香港進(jìn)行。
高素質(zhì)專業(yè)法律服務(wù)人員的充分供給。香港是國(guó)際金融、貿(mào)易和航運(yùn)中心，商業(yè)、金融、資訊科技、航運(yùn)、建造等不同領(lǐng)域的人才薈萃。
香港有來(lái)自40個(gè)不同司法管轄區(qū)的律師，在各個(gè)法律糾紛和法律服務(wù)的領(lǐng)域都有著豐富經(jīng)驗(yàn)，大多數(shù)人會(huì)說(shuō)兩種及以上語(yǔ)言，如果需要某個(gè)特定國(guó)家的法律服務(wù)，相信在香港找到一位合適的法律專業(yè)人士并不難。根據(jù)QS世界大學(xué)排名，中國(guó)香港的四所大學(xué)入圍全球前100名，其中香港大學(xué)排名第25位，三所大學(xué)的法學(xué)院為香港培養(yǎng)了大量法律專業(yè)人士。
香港是一個(gè)成熟、開放的法律市場(chǎng)，外國(guó)（域）律師可以在香港執(zhí)業(yè)，因此香港具有吸引各法域優(yōu)秀法律人才的資本。另外，香港作為普通法法域，其他普通法法域（英國(guó)、美國(guó)、加拿大、澳大利亞、新西蘭、印度、南非、新加坡等國(guó)）現(xiàn)有的專業(yè)法律人才或培養(yǎng)的法律人才也可方便地為香港所用。
具有世界級(jí)吸引力的基礎(chǔ)設(shè)施。香港擁有世界級(jí)的機(jī)場(chǎng)和港口等基礎(chǔ)設(shè)施，根據(jù)Skytrax 2019年全球最佳機(jī)場(chǎng)排行榜，香港機(jī)場(chǎng)排名全球第5位。
香港是繼紐約和倫敦之后的世界第三大國(guó)際金融中心。香港作為國(guó)際金融中心有著很強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)力，源于三個(gè)無(wú)法被其他國(guó)際金融中心復(fù)制的獨(dú)特因素：首先是香港與內(nèi)地的地理距離；其次是在“一國(guó)兩制”和中央政府大力支持下，香港作為中國(guó)的一部分積極參與“一帶一路”建設(shè)，也將使其強(qiáng)有力地維持與發(fā)展國(guó)際金融中心的地位；最后是香港是全球唯一的中英雙語(yǔ)法域，法律條文及法庭程序皆采用同等法律效力的中英文進(jìn)行，方便和助益于中企進(jìn)行海外投資。
香港的資訊自由，對(duì)外信息交流頻繁，具有透明、寬松、便捷的信息交流環(huán)境。香港正發(fā)展成為全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易中心，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議通常涉及來(lái)自不同司法管轄區(qū)的當(dāng)事人，因此仲裁及調(diào)解是處理這類爭(zhēng)議的有效方法。根據(jù)《2017年仲裁及調(diào)解法例（第三者資助）（修訂）條例》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議可藉仲裁解決，不會(huì)因該裁決僅關(guān)乎知識(shí)產(chǎn)權(quán)的爭(zhēng)議而違反公共政策。
上述所有這一切均表明香港具有優(yōu)越的軟硬環(huán)境。
中央政府與國(guó)際社會(huì)的支持。在國(guó)家“十三五”規(guī)劃的港澳專章中，中央政府明確支持香港建設(shè)為亞太區(qū)國(guó)際法律及解決爭(zhēng)議服務(wù)中心。同時(shí)，2019年2月印發(fā)實(shí)施的《粵港澳大灣區(qū)發(fā)展規(guī)劃綱要》中提及的發(fā)展重點(diǎn)包括將香港建設(shè)為亞太區(qū)國(guó)際法律及爭(zhēng)議解決服務(wù)中心，并支持香港成為解決“一帶一路”建設(shè)投資和商業(yè)爭(zhēng)議的服務(wù)中心。最高人民法院贊同“進(jìn)一步完善內(nèi)地與香港之間仲裁裁決的相互承認(rèn)與執(zhí)行制度等方式，促進(jìn)香港建設(shè)亞太區(qū)國(guó)際法律及爭(zhēng)議解決服務(wù)中心”建議。香港回歸以來(lái)，在內(nèi)地與香港兩地法律人共同努力下，兩地司法協(xié)助安排從無(wú)到有，由點(diǎn)及面，截至目前，共簽署了七項(xiàng)安排，涵蓋文書送達(dá)、調(diào)查取證、仲裁裁決以及民商事判決認(rèn)可和執(zhí)行，基本實(shí)現(xiàn)了民商事領(lǐng)域司法協(xié)助安排的全面覆蓋。2019年4月2日，最高人民法院與香港特區(qū)政府律政司簽署《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院就仲裁程序相互協(xié)助保全的安排》。這是中央支持香港法律服務(wù)業(yè)發(fā)展和建設(shè)亞太區(qū)國(guó)際法律及爭(zhēng)議解決服務(wù)中心的務(wù)實(shí)舉措，同時(shí)也是對(duì)《粵港澳大灣區(qū)發(fā)展規(guī)劃綱要》的有效落實(shí)?！秲?nèi)地與香港仲裁保全安排》的簽署充分說(shuō)明兩地在“一國(guó)”之內(nèi)，發(fā)揮“兩制”的優(yōu)勢(shì)，應(yīng)該并且也能成功地實(shí)現(xiàn)比之于其他國(guó)家和地區(qū)更加緊密的協(xié)助、更加廣泛的合作。下一步，最高人民法院將繼續(xù)加強(qiáng)司法協(xié)助領(lǐng)域的研究和探索，為支持香港建設(shè)亞太區(qū)國(guó)際法律及爭(zhēng)議解決服務(wù)中心，提供更加有力的司法服務(wù)和保障。
除此之外，在中央的支持下，香港還爭(zhēng)取了國(guó)際社會(huì)對(duì)其建設(shè)亞太區(qū)國(guó)際法律與爭(zhēng)議解決服務(wù)中心的支持。中國(guó)香港于2019年1月與日本簽署合作備忘錄，2019年9月與韓國(guó)簽署合作備忘錄，2019年11月與泰國(guó)簽署合作備忘錄，為加強(qiáng)合作和促進(jìn)相關(guān)服務(wù)的發(fā)展提供整體行政框架。2019年11月4日，中國(guó)香港與聯(lián)合國(guó)簽署諒解備忘錄，加強(qiáng)雙方在國(guó)際貿(mào)易法領(lǐng)域的交流，以及推動(dòng)采用仲裁及其他爭(zhēng)議解決方法，解決國(guó)際貿(mào)易、商務(wù)及投資的爭(zhēng)議。這些諒解備忘錄，有助于推動(dòng)并鞏固香港作為亞太區(qū)國(guó)際法律及爭(zhēng)議解決服務(wù)中心的地位。香港將繼續(xù)與其他司法管轄區(qū)和國(guó)際組織磋商和簽訂合作或伙伴安排，提升香港在交易促成和爭(zhēng)議解決方面的國(guó)際形象。
綜上，香港建設(shè)亞太區(qū)國(guó)際法律及爭(zhēng)議解決服務(wù)中心，確實(shí)具有其優(yōu)勢(shì)，但這樣的優(yōu)勢(shì)和格局能否維持將取決于香港整體的營(yíng)商環(huán)境、香港的法律服務(wù)隊(duì)伍以及香港的仲裁機(jī)構(gòu)是否能保持與其競(jìng)爭(zhēng)者同步，并適應(yīng)商事當(dāng)事人不斷變化需求的能力。
香港建設(shè)亞太區(qū)國(guó)際法律及爭(zhēng)議解決服務(wù)中心需要克服的障礙
外部勢(shì)力的干預(yù)。美國(guó)方面對(duì)香港一直用力頗深，在香港回歸之前就制定了《美國(guó)－香港政策法》，該法1992年在美國(guó)國(guó)會(huì)兩院通過(guò)之后由總統(tǒng)簽署正式成為法律。根據(jù)該法，美國(guó)政府承認(rèn)《中英聯(lián)合聲明》，并繼續(xù)將香港視作一個(gè)在政治、法治、經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易政策方面與中國(guó)內(nèi)地完全不同的地區(qū)。美國(guó)一些政治力量多次根據(jù)香港的形勢(shì)要求國(guó)會(huì)重新考慮和審視香港獨(dú)立關(guān)稅區(qū)之地位與政策。[9]
在反修例的騷亂和街頭暴亂中，美國(guó)國(guó)會(huì)2019年11月19日通過(guò)所謂“香港人權(quán)與民主法案”。這是美方為香港激進(jìn)勢(shì)力和暴力分子張目、破壞香港繁榮穩(wěn)定、牽制中國(guó)發(fā)展的又一惡劣行徑，遭到中方堅(jiān)決反對(duì)。通過(guò)“香港人權(quán)與民主法案”，此舉可視為是美國(guó)全面介入香港事務(wù)，希望將香港作為牽制中國(guó)的籌碼和戰(zhàn)略博弈的棋子。2020年5月，十三屆全國(guó)人大三次會(huì)議通過(guò)《全國(guó)人民代表大會(huì)關(guān)于建立健全香港特別行政區(qū)維護(hù)國(guó)家安全的法律制度和執(zhí)行機(jī)制的決定》。同年6月30日，十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十次會(huì)議通過(guò)《中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)維護(hù)國(guó)家安全法》并列入香港基本法附件三，由香港特別行政區(qū)政府同日公布實(shí)施。此后，美國(guó)更是明目張膽干涉中國(guó)內(nèi)政，美國(guó)于2020年7月14日完成所謂“香港自治法案”的全部立法手續(xù)，不但剝奪了香港在美國(guó)法下的特殊待遇，而且將對(duì)支持中國(guó)限制香港自治權(quán)的人或公司實(shí)施強(qiáng)制制裁。
來(lái)自區(qū)內(nèi)外各法域的激烈競(jìng)爭(zhēng)。在亞太地區(qū)，香港擁有許多競(jìng)爭(zhēng)者，特別是鄰近地區(qū)，包括新加坡、馬來(lái)西亞、韓國(guó)，以及多個(gè)內(nèi)地城市（例如上海、深圳）近年來(lái)致力于提升國(guó)際仲裁服務(wù)。其中，新加坡在成為亞太地區(qū)重要的商事仲裁中心的同時(shí)，也逐漸成為了亞太地區(qū)國(guó)際投資仲裁的中心，上海也在打造面向全球的亞太仲裁中心。隨著中美貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)的展開，亞太區(qū)域競(jìng)爭(zhēng)將進(jìn)一步加劇。
他山之石：作為競(jìng)爭(zhēng)者的新加坡打造法律服務(wù)及仲裁中心的經(jīng)驗(yàn)
建設(shè)國(guó)際法律服務(wù)及仲裁中心的超前布局與設(shè)計(jì)。近年來(lái)，新加坡作為亞洲地區(qū)最重要的糾紛解決中心備受全球矚目，其前瞻性的非訴訟／替代性糾紛解決機(jī)制（Alternative Dispute Resolution, ADR）的頂層設(shè)計(jì)、戰(zhàn)略布局以及糾紛解決服務(wù)產(chǎn)業(yè)化、一站式服務(wù)的理念等，都逐漸顯示出實(shí)際效果與強(qiáng)勁的競(jìng)爭(zhēng)力，成為香港在亞太地區(qū)打造爭(zhēng)議解決的重要競(jìng)爭(zhēng)者。
2002年，新加坡政府規(guī)劃建立“良好的基礎(chǔ)設(shè)施”促使其成為區(qū)域性的爭(zhēng)議解決服務(wù)中心。2010年，新加坡特別成立麥克斯韋多元糾紛解決中心，旨為在新加坡開展非訴訟糾紛解決（ADR）服務(wù)提供一站式的、一流的設(shè)施和服務(wù)，并為ADR行業(yè)發(fā)展作出貢獻(xiàn)。據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)顯示目前，大約有50個(gè)著名的國(guó)際爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)和新加坡本土的爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)入駐該中心，形成全球第一個(gè)爭(zhēng)議解決服務(wù)的“集散地”。2018年，UNCITRAL通過(guò)的《聯(lián)合國(guó)因調(diào)解達(dá)成和解國(guó)際公約》為簽署地新加坡成為國(guó)際性的爭(zhēng)議調(diào)解服務(wù)國(guó)家提供了有效的助力。
打造法律培訓(xùn)及研究的區(qū)域中心。新加坡積極與英國(guó)、美國(guó)、瑞士、法國(guó)等國(guó)家的爭(zhēng)議解決中心保持對(duì)話并積極學(xué)習(xí)，特別是對(duì)非訴法律服務(wù)的工作人員的選拔、運(yùn)行成本、相關(guān)制度、立法狀況、運(yùn)行模式等進(jìn)行學(xué)習(xí)和借鑒，這種有效的移植使其在亞太地區(qū)也能很好地適應(yīng)國(guó)際貿(mào)易。為了促進(jìn)新加坡成為法律培訓(xùn)及研究的區(qū)域中心，推出了以下六項(xiàng)政策。
1.成立亞洲法律學(xué)院，吸引亞洲優(yōu)秀的法律學(xué)者到新加坡從事教育研究工作；2.為本國(guó)和國(guó)外學(xué)生建設(shè)較為完善的基礎(chǔ)設(shè)施和設(shè)立各類獎(jiǎng)學(xué)金，幫助他們順利進(jìn)行雙學(xué)科或多學(xué)科的法律學(xué)位課程的學(xué)習(xí)進(jìn)修，同時(shí)，在本土和海外進(jìn)行語(yǔ)言課程和專業(yè)課程的學(xué)習(xí)；3.促進(jìn)與完善新加坡國(guó)立大學(xué)的法律專業(yè)課程；4.推出較為完善且具吸引力的課程安排和獎(jiǎng)學(xué)金制度，吸引亞洲和其他地區(qū)優(yōu)秀學(xué)生到新加坡學(xué)習(xí)；5.與新加坡法律學(xué)會(huì)、新加坡法律協(xié)會(huì)等社會(huì)團(tuán)體合作，進(jìn)一步開發(fā)法律教育項(xiàng)目；6.由新加坡國(guó)立大學(xué)法學(xué)院與英美等國(guó)知名法學(xué)院合作培訓(xùn)本地學(xué)生；與國(guó)外著名社團(tuán)合作，成立本地認(rèn)證和職業(yè)認(rèn)證的專業(yè)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)；與英美中等國(guó)知名法學(xué)院合作，為第三世界國(guó)家學(xué)生提供培訓(xùn)項(xiàng)目。
構(gòu)建法律服務(wù)保障的區(qū)域中心。在法律服務(wù)保障方面，新加坡政府也將相關(guān)政策落到實(shí)處。
一是根據(jù)市場(chǎng)需求，定期評(píng)估新加坡國(guó)立大學(xué)法律專業(yè)教職員工配額，以確保總體控制法律服務(wù)業(yè)的適度競(jìng)爭(zhēng)和服務(wù)成本；改革持有國(guó)外法律學(xué)位者加入當(dāng)?shù)芈蓭熜袠I(yè)的認(rèn)可程序，以保持新加坡法律行業(yè)從業(yè)人員的高水準(zhǔn)高素質(zhì)；對(duì)本地律師和海外歸來(lái)律師應(yīng)同工同酬；法律工作者中，本國(guó)培養(yǎng)的與認(rèn)可的海外學(xué)校畢業(yè)的比例應(yīng)保持在75∶25左右。
二是引導(dǎo)新加坡本地律師事務(wù)所等法律服務(wù)機(jī)構(gòu)開展區(qū)域性跨國(guó)界業(yè)務(wù)活動(dòng)，大力推進(jìn)區(qū)域性服務(wù)，與中國(guó)進(jìn)行業(yè)務(wù)合作。
三是創(chuàng)立特別機(jī)構(gòu)，提升法律服務(wù)業(yè)發(fā)展，協(xié)助開拓產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)。重點(diǎn)是向政府提出有關(guān)國(guó)際法律服務(wù)業(yè)務(wù)的建議，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展。同時(shí)，吸引世界頂級(jí)律師事務(wù)所到新加坡設(shè)立海外總部，促進(jìn)重要的或高附加值的地區(qū)性和全球性商業(yè)活動(dòng)。
四是拓展新加坡律師的知識(shí)構(gòu)成范圍，特別是諸如生命科學(xué)、信息技術(shù)及媒體、電子商務(wù)、網(wǎng)絡(luò)法等方面的新興技術(shù)知識(shí)，吸引這方面專業(yè)人才加入到法律服務(wù)領(lǐng)域。此外，應(yīng)了解中國(guó)的重要法律。
結(jié)語(yǔ)
香港建設(shè)亞太區(qū)國(guó)際法律及爭(zhēng)議解決服務(wù)中心的前提是香港的穩(wěn)定。香港國(guó)安法的實(shí)施是香港穩(wěn)定的最大保障，可以有效抵消美國(guó)和其他國(guó)家的破壞及干擾的影響，而“一國(guó)兩制”的全面落實(shí)又是廣大香港同胞人心回歸的最大保障。除此之外，香港建設(shè)亞太區(qū)國(guó)際法律及爭(zhēng)議解決服務(wù)中心在宏觀層面的實(shí)現(xiàn)路徑主要包括如下方面。
中央與香港合力建設(shè)亞太區(qū)國(guó)際法律及爭(zhēng)議解決服務(wù)中心。香港應(yīng)自覺抓住“一帶一路”建設(shè)和粵港澳大灣區(qū)建設(shè)的重要契機(jī)，發(fā)揮自身優(yōu)勢(shì)，為“一帶一路”建設(shè)和粵港澳大灣區(qū)建設(shè)提供國(guó)際法律與爭(zhēng)議解決的服務(wù)。中央有關(guān)部門應(yīng)一如既往地按照“一國(guó)兩制”方針，堅(jiān)定支持香港建設(shè)亞太區(qū)國(guó)際法律及爭(zhēng)議解決服務(wù)中心。
打造香港“一帶一路”爭(zhēng)議解決服務(wù)中心。香港作為國(guó)際金融中心，應(yīng)積極參與“一帶一路”建設(shè)，不斷推進(jìn)和提升爭(zhēng)議解決法律制度建設(shè)，打造“一帶一路”爭(zhēng)議解決服務(wù)中心。主要服務(wù)于“一帶一路”建設(shè)的“國(guó)際商事爭(zhēng)端預(yù)防與解決組織”已經(jīng)成立，作為亞太區(qū)國(guó)際法律及爭(zhēng)議解決服務(wù)中心的各類機(jī)構(gòu)應(yīng)在該國(guó)際組織中發(fā)揮引領(lǐng)作用。
加強(qiáng)粵港澳大灣區(qū)合作，打造多元化爭(zhēng)議化解平臺(tái)?！痘浉郯拇鬄硡^(qū)發(fā)展規(guī)劃綱要》提出要推動(dòng)建立多元化糾紛解決機(jī)制，并支持通過(guò)非訴訟爭(zhēng)議解決方式，包括仲裁、調(diào)解、協(xié)商，處理如知識(shí)產(chǎn)權(quán)等方面的糾紛。香港應(yīng)以開放、包容的理念，將香港打造為可提供多種選擇，訴訟、仲裁、調(diào)解順暢銜接、相互配合的爭(zhēng)端解決平臺(tái)。
借鑒新加坡經(jīng)驗(yàn)。同樣處于亞太地區(qū)的新加坡成功打造法律服務(wù)及仲裁中心的經(jīng)驗(yàn)值得學(xué)習(xí)。（1）學(xué)習(xí)新加坡的頂層設(shè)計(jì)和超前布局。（2）學(xué)習(xí)新加坡打造法律培訓(xùn)及研究區(qū)域中心的經(jīng)驗(yàn)，不斷為法律服務(wù)業(yè)注入新鮮血液，積極與英美等國(guó)保持對(duì)話，在內(nèi)地建立研究中心，完善高校法律人才培養(yǎng)體系，并促成法律培訓(xùn)項(xiàng)目以保證人才供給。（3）借鑒新加坡法律服務(wù)保障措施，通過(guò)監(jiān)管控制法律從業(yè)人員數(shù)量與質(zhì)量、引導(dǎo)本地法律服務(wù)機(jī)構(gòu)開展區(qū)域性跨國(guó)界業(yè)務(wù)、創(chuàng)立協(xié)助法律服務(wù)業(yè)發(fā)展的特別機(jī)構(gòu)、拓展律師知識(shí)構(gòu)成范圍等措施，保障亞太區(qū)國(guó)際法律及爭(zhēng)議解決服務(wù)中心的長(zhǎng)效發(fā)展。
推動(dòng)大灣區(qū)法治人才培養(yǎng)與法律研究。深植于法治土壤的法治文化和人才供給，培養(yǎng)一大批熟諳普通法和國(guó)際法律理論與實(shí)務(wù)的人才是一個(gè)城市成為國(guó)際法律及爭(zhēng)議解決服務(wù)中心的前提。香港建設(shè)亞太區(qū)國(guó)際法律及爭(zhēng)議解決中心，培養(yǎng)人才是必經(jīng)的路徑。
香港建設(shè)亞太區(qū)國(guó)際法律及爭(zhēng)議解決服務(wù)中心，在微觀層面的實(shí)現(xiàn)路徑包括：進(jìn)一步推動(dòng)內(nèi)地與香港仲裁服務(wù)開放合作；參照自貿(mào)區(qū)特殊政策及司法實(shí)踐，在大灣區(qū)認(rèn)可和執(zhí)行“無(wú)涉外因素”香港仲裁裁決。
創(chuàng)新仲裁與調(diào)解的混合模式。建立多元化爭(zhēng)議解決中心是吸引外國(guó)當(dāng)事人的有效手段。創(chuàng)新仲裁與調(diào)解的混合模式，不必拘泥于在香港本地集中糾紛解決機(jī)構(gòu)，香港可加強(qiáng)粵港澳大灣區(qū)現(xiàn)有平臺(tái)的聯(lián)系，如深圳前海法院“一帶一路”國(guó)際商事訴調(diào)對(duì)接中心，采用國(guó)際化聯(lián)合調(diào)解機(jī)制，目前已開始獨(dú)立解決糾紛。香港也可學(xué)習(xí)新加坡麥克斯韋多元糾紛解決中心的經(jīng)驗(yàn)，采用招租的管理模式，引進(jìn)國(guó)際先進(jìn)的規(guī)則和程序。當(dāng)然，最重要的是在香港建立健全糾紛解決系統(tǒng)，加強(qiáng)香港法律服務(wù)基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)，形成中立、專業(yè)的國(guó)際形象，如此才能建立統(tǒng)一的有生命力的多元糾紛解決平臺(tái)。
擴(kuò)大香港作為當(dāng)事人選擇的仲裁地或其他方式的爭(zhēng)議解決地。在中國(guó)政府與“一帶一路”沿線國(guó)家與地區(qū)簽訂投資、貿(mào)易、基建等合同時(shí)，將香港作為仲裁地規(guī)范進(jìn)框架協(xié)議中；爭(zhēng)取在亞投行、絲路基金與沿線國(guó)家簽訂涉及基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)合同時(shí)，也選擇香港作為仲裁地；鼓勵(lì)在有外國(guó)背景但在內(nèi)地注冊(cè)經(jīng)營(yíng)的公司之間簽訂合同時(shí)，把香港作為仲裁地，這樣會(huì)為香港解決亞太地區(qū)乃至國(guó)際糾紛提供寶貴的經(jīng)驗(yàn)。
（中國(guó)政法大學(xué)博士后王楚晴對(duì)本文亦有貢獻(xiàn)）
注釋
[1]2015年4月8日，國(guó)務(wù)院《進(jìn)一步深化中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)改革開放方案》對(duì)上海明確提出了“加快打造面向全球的亞太仲裁中心”的目標(biāo)。2019年3月，上海市委辦公廳、市政府辦公廳印發(fā)了《關(guān)于完善仲裁管理機(jī)制，提高仲裁公信力，加快打造面向全球的亞太仲裁中心的實(shí)施意見》。2019年12月27日，《最高人民法院關(guān)于人民法院為中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)臨港新片區(qū)建設(shè)提供司法服務(wù)和保障的意見》指出，支持上海建設(shè)成為亞太仲裁中心。
[2]近期的一項(xiàng)國(guó)際問(wèn)卷調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，45%的受訪者表示，他們?cè)谶^(guò)去五年中最經(jīng)常選擇的仲裁地是倫敦。另有47%的受訪者表示倫敦是最受歡迎的三大仲裁地之一。受訪者還被問(wèn)及經(jīng)常選擇某些仲裁地的原因。最常被選中的答案是“仲裁地的聲望”（65%），其次是“爭(zhēng)議所適用的實(shí)體法”（42%）。2015年的一項(xiàng)調(diào)查顯示，幾乎三分之一的受訪者更偏好選擇倫敦而不是其他地點(diǎn)作為仲裁地。倫敦已成為國(guó)際仲裁中心及仲裁地的首選。
[3]Queen Mary, "2015 International Arbitration Survey: Improvements and Innovations in International Arbitration," p. 12, 2015, https://www.international-arbitration-attorney.com/wp-content/uploads/2018/11/White-Case-and-Queen-Mary-2015-survey.pdf.
[4]《1996年英國(guó)仲裁法》規(guī)定了三種情形下可以對(duì)仲裁裁決提出異議：實(shí)體管轄權(quán)、嚴(yán)重不規(guī)范行為以及針對(duì)法律問(wèn)題的異議。在向法院上訴之前，申請(qǐng)人必須首先窮盡仲裁庭現(xiàn)有的所有救濟(jì)方式并尋求對(duì)仲裁裁決作出修正或作出一份附加裁決。針對(duì)仲裁庭管轄權(quán)的異議可能是基于“仲裁協(xié)議的存在及效力，仲裁庭的組成、或仲裁協(xié)議的范圍”而提出的。針對(duì)嚴(yán)重不規(guī)范行為提出的異議可能是基于存在導(dǎo)致對(duì)申請(qǐng)人產(chǎn)生“重大不公正”的風(fēng)險(xiǎn)，而且涉及仲裁庭、仲裁程序或仲裁裁決。針對(duì)法律問(wèn)題提出的上訴，可能是對(duì)仲裁裁決異議的最常見理由，但該異議必須只能是基于對(duì)法律的異議，而非對(duì)事實(shí)的異議。一旦仲裁裁決異議成功，法院可以將仲裁裁決發(fā)回仲裁庭重審、修正仲裁裁決或全部撤銷裁決。
[5]Chambers ranking guide-Asia Pacific-China (Hong Kong Bar), file:///Users/tracsy/Downloads/Chambers_Asia-Pacific%202020_china-hong-kong-bar-bar%20(1).pdf.
[6]據(jù)《2015-2016年全球競(jìng)爭(zhēng)力報(bào)告》，中國(guó)香港司法獨(dú)立被評(píng)為第4位，遠(yuǎn)高于美國(guó)的第28位。
[7]《2020年世界競(jìng)爭(zhēng)力年報(bào) 香港跌三名至第五名》，2020年6月16日，https://www.chinanews.com.cn/ga/2020/06-16/9214210.shtml。
[8]香港律政司官網(wǎng)，https://www.doj.gov.hk/sc/public/alternative.html。
[9]在香港特區(qū)發(fā)生非法“占中”事件期間，美國(guó)國(guó)會(huì)內(nèi)部的委員會(huì)已在醞釀提出“香港人權(quán)與民主法案”，其中要求國(guó)務(wù)卿恢復(fù)每年就香港情勢(shì)向國(guó)會(huì)提交《美國(guó)－香港政策法報(bào)告》，總統(tǒng)向國(guó)會(huì)保證香港享有足夠自治來(lái)支持美國(guó)給予其特殊待遇。
Hong Kong's Path to Building an International Legal and Dispute Resolution Service Center for the Asia-Pacific Region
Kong Qingjiang
Abstract: Hong Kong has a unique advantage in building an international legal and dispute resolution service center in the Asia-Pacific region. However, the intervention of external forces has adversely affected Hong Kong, and other competitors from various countries and regions in the Asia-Pacific region, such as Singapore, Malaysia and Korea, are posing serious challenges, while the regional dispute resolution and legal services market is increasingly competitive. With other regions in China also planning to build an international arbitration center for the Asia-Pacific region, the Central Government and Hong Kong should make joint efforts to build an international legal and dispute resolution service center for the Asia-Pacific region. Hong Kong should seize the important opportunities of the development of the Belt and Road Initiative and the development of Guangdong, Hong Kong and Macao Greater Bay Area, and participate actively in their development of "the Belt and Road" and the development of Guangdong, Hong Kong and Macao Greater Bay Area, so as to create conditions for building itself into the international legal and dispute resolution service center for the Asia-Pacific region at early date.
Keywords: International Legal and Dispute Resolution Service Center for the Asia-Pacific, Hong Kong, the Belt and Road, Guangdong-Hong Kong-Macao Greater Bay Area
責(zé) 編／張 曉
