近日，習(xí)近平總書記對網(wǎng)絡(luò)安全和信息化工作作出重要指示，強(qiáng)調(diào)“堅(jiān)持依法管網(wǎng)、依法辦網(wǎng)、依法上網(wǎng)”。當(dāng)前，數(shù)字平臺借由大數(shù)據(jù)、算法、區(qū)塊鏈、物聯(lián)網(wǎng)等飛速發(fā)展，是數(shù)字經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)設(shè)施之一，也是依法管網(wǎng)的重點(diǎn)對象。
數(shù)字平臺在依托于大數(shù)據(jù)的算法技術(shù)上實(shí)現(xiàn)了更為精準(zhǔn)和快速的決策，在整體上極大地促進(jìn)了社會福利。但與此同時(shí)，人們的思維模式和行為偏好也被算法精準(zhǔn)捕捉，數(shù)字平臺基于用戶使用的剛性需求，通過數(shù)據(jù)利用、算法推薦和單方面制定平臺規(guī)則等行為，影響并進(jìn)一步控制用戶，這種支配能力常表現(xiàn)為規(guī)則制定、數(shù)據(jù)控制、行為管制和爭議處置等。平臺之下的算法以一種十分隱蔽的方式影響著人們的行為選擇，在此過程中的算法黑箱、算法偏見和算法歧視披著“技術(shù)中立”的外衣令人難以察覺，從而引發(fā)了平臺行為依法治理的難題。
為加強(qiáng)對平臺行為的法律規(guī)制，近年來，國家制定了一系列規(guī)范平臺行為和落實(shí)平臺責(zé)任的法律法規(guī)，如網(wǎng)絡(luò)安全法、電子商務(wù)法、個(gè)人信息保護(hù)法和數(shù)據(jù)安全法等，這些規(guī)范在很大程度上對數(shù)字平臺的主體責(zé)任作了規(guī)定，但是在規(guī)范平臺行為方面的效果仍不盡如人意。一方面，以“大數(shù)據(jù)殺熟”為代表的算法歧視和算法偏見仍普遍存在；另一方面，平臺責(zé)任的認(rèn)定面臨“技術(shù)中立”的抗辯，部分平臺損害用戶利益的情形不符合現(xiàn)有的侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則。針對這些問題，可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)一步加強(qiáng)對數(shù)字平臺行為的法律規(guī)制，構(gòu)建起既能有效保障用戶的安全和利益，又有利于平臺創(chuàng)新和發(fā)展的法律規(guī)范。
合理界定數(shù)字平臺行為的法律邊界。平臺的支配權(quán)部分來自于用戶賦權(quán)，即用戶向平臺提交個(gè)人信息并產(chǎn)生行為數(shù)據(jù)，平臺向用戶提供服務(wù)。為遏制此種支配權(quán)的無序擴(kuò)張，需要在源頭上界定平臺收集、處理和利用用戶信息的范圍、方式和權(quán)限。對于信息的收集，盡管個(gè)人信息保護(hù)法作出“不得過度收集個(gè)人信息”的規(guī)定，但是相關(guān)的范圍仍然需要進(jìn)一步明確。平臺對于用戶信息的收集范圍和處理利用方式必須以清晰易懂的語言、簡潔明了的方式告知用戶哪些個(gè)人數(shù)據(jù)將被收集和如何被應(yīng)用，用戶應(yīng)當(dāng)對數(shù)據(jù)挖掘、儲存、分析、交易和披露等環(huán)節(jié)具有知情權(quán)，并設(shè)置為用戶/非用戶（如網(wǎng)站瀏覽者）注冊前可閱讀。用戶有訪問信息、刪除信息、更新信息、限制處理信息的方式、撤回同意、反對信息處理的方式等權(quán)利，但是必須確保企業(yè)能夠及時(shí)處理關(guān)于更正、刪除、屏蔽等個(gè)人信息權(quán)利的請求，設(shè)置用戶投訴接收處理渠道及響應(yīng)機(jī)制。
建立用戶協(xié)議合規(guī)性審查體系。用戶協(xié)議作為以用戶與平臺之間的權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的有效合同，不應(yīng)由平臺單方面主導(dǎo)，其內(nèi)容的合規(guī)性和合法性應(yīng)當(dāng)接受監(jiān)管部門的審查。尤其是針對大型平臺的用戶協(xié)議，其牽涉范圍之廣、社會影響之大，需要予以重點(diǎn)關(guān)注。首先，可以通過行政備案制度，由市場監(jiān)督管理部門對其進(jìn)行初步的形式合規(guī)審查，即審查用戶協(xié)議內(nèi)的格式條款是否存在減少或免除己方責(zé)任、加重對方義務(wù)或減損對方權(quán)利的條款，以及該條款是否有足夠的提示說明，且提示說明義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)需要提高。目前，許多平臺僅通過“字體加粗、加黑”的方式來進(jìn)行提示，這種方式對一些互聯(lián)網(wǎng)平臺的長篇用戶協(xié)議來說顯得有些流于形式，需要提供更為有效的提示說明。其次，需要對用戶協(xié)議進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查，即審查是否合乎法律法規(guī)的規(guī)定，如用戶協(xié)議中是否與現(xiàn)行規(guī)范的內(nèi)容相矛盾；判斷是否符合商業(yè)道德和社會倫理；審查其是否遵循比例原則，即對用戶數(shù)據(jù)的挖掘是否遵循最小傷害原則；等等。
突出對平臺自治規(guī)則的主動審查。平臺崛起創(chuàng)造了互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的新業(yè)態(tài)，同時(shí)也由于自我管理和運(yùn)行的需要產(chǎn)生了大量的平臺內(nèi)部規(guī)則。這些規(guī)則主要是平臺針對自身的運(yùn)營模式、平臺上的交易行為、平臺上的糾紛處理等而制定的治理規(guī)則，但部分平臺卻借由平臺規(guī)則的細(xì)化為自身設(shè)置不受監(jiān)管的自治權(quán)，這就需要法律的嚴(yán)格審查和規(guī)制。例如，電子商務(wù)法規(guī)定了電商平臺本身的“信使”身份。但是在實(shí)踐中，有的平臺將自身定位為知識產(chǎn)權(quán)糾紛的“裁決者”，某種程度上建立了“準(zhǔn)司法權(quán)”。從一些電商平臺知識產(chǎn)權(quán)投訴指引中可以看出，平臺在收到侵權(quán)投訴后，要求投訴人提供相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)證明然后進(jìn)行是否侵權(quán)的判定，在一定程度上超出了電子商務(wù)法對平臺在知識產(chǎn)權(quán)糾紛處理中的權(quán)限設(shè)定。對平臺內(nèi)部自治性規(guī)則的審查應(yīng)突出主動審查的功能，對于可能影響平臺用戶重大權(quán)利義務(wù)，容易引發(fā)網(wǎng)絡(luò)安全、有害公平競爭、折損公共利益的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)主動進(jìn)行審查，主動審查的主體應(yīng)當(dāng)包括行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、行業(yè)協(xié)會甚至是社會公眾，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)配套針對平臺自治規(guī)則的投訴反饋機(jī)制。
刺破“技術(shù)面紗”，落實(shí)平臺責(zé)任。“技術(shù)中立”將系統(tǒng)決策的動因歸為用戶已知曉同意用戶協(xié)議的意思自治，一定程度上是順應(yīng)行業(yè)發(fā)展規(guī)律的體現(xiàn)，但卻忽視了其對背后存在的平臺主導(dǎo)技術(shù)的現(xiàn)象，可能以“技術(shù)面紗”掩蓋了平臺應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任。此外，無論是個(gè)性化推薦還是“大數(shù)據(jù)殺熟”，平臺一般將此歸為用戶個(gè)人的點(diǎn)擊、瀏覽和收藏，技術(shù)或許可以是中立的，但是技術(shù)的設(shè)計(jì)卻是在平臺的操控范圍內(nèi)，如“用戶畫像”的錨定和價(jià)格歧視等顯然是平臺利用算法來操作消費(fèi)者的行為。在對平臺行為從嚴(yán)監(jiān)管的當(dāng)下，我國對于數(shù)字平臺的規(guī)制應(yīng)該與時(shí)俱進(jìn)。在涉及平臺侵權(quán)的糾紛中，不能僵硬地適用以“主觀過錯(cuò)”為基礎(chǔ)的侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則，而應(yīng)當(dāng)刺破“技術(shù)面紗”，落實(shí)平臺責(zé)任，對平臺濫用技術(shù)權(quán)力危害用戶權(quán)益的行為予以有效規(guī)制。
