當(dāng)代公共治理的多主體特征日益明顯。公共事務(wù)因具備公共性而使得對(duì)其管理呈現(xiàn)出程度不同的開放性，因此，政府、企業(yè)、社會(huì)組織和公民個(gè)人圍繞公共事務(wù)的管理發(fā)揮不同作用，形成“眾人拾柴火焰高”的合力，協(xié)調(diào)公共利益、群體利益和個(gè)體利益，已經(jīng)逐漸開始成為共識(shí)。毫無(wú)疑問，在我國(guó)的公共治理結(jié)構(gòu)中，政府居于核心權(quán)威地位，占據(jù)從議程設(shè)置到具體決策過程的主導(dǎo)地位，而其他公共治理主體無(wú)論是組織形態(tài)還是個(gè)體形態(tài)都處于參與者地位，只不過參與的形式、參與的廣度與深度有所不同，由此塑造著社會(huì)階層的流動(dòng)、互動(dòng)模式，推動(dòng)著公共事務(wù)管理格局的變遷和公共治理從結(jié)構(gòu)、過程到正當(dāng)性基礎(chǔ)的變化。值得注意的是，近年來(lái)，在我國(guó)的公共治理中，“第三方”的在場(chǎng)越來(lái)越多。那么，誰(shuí)是“第三方”？“第三方”何以在公共治理中具有正當(dāng)性和必要性？現(xiàn)實(shí)的公共治理中“第三方”的存在是能夠拉近政府與公眾的距離，進(jìn)而增強(qiáng)政民互信，還是會(huì)消解政府權(quán)威，加深政府與公眾之間的溝通鴻溝？
“第三方”：一個(gè)并非新鮮的存在
“第三方”在人類的社會(huì)生活中其實(shí)已經(jīng)存在很久了，常見于沖突調(diào)解中，沖突各方尋求有權(quán)威或威望的“第三方”進(jìn)行公正或∕而有效的解決。“第三方”在世界各地的實(shí)踐都有著悠久的歷史，并形成了相對(duì)完整的沖突處置機(jī)制和程序。這種“第三方”的在場(chǎng)基本上有以下幾個(gè)必備要件：第一，有一個(gè)利益競(jìng)?cè)』虼嬖诜制绲膶?duì)象，無(wú)論這個(gè)對(duì)象是有形的如財(cái)產(chǎn)，還是無(wú)形的如名譽(yù)；第二，至少有兩個(gè)以上的沖突方；第三，沖突方對(duì)通過“第三方”來(lái)解決沖突達(dá)成了共識(shí)；第四，“第三方”具有解決沖突的可能性和權(quán)威性。這種“第三方”沖突解決機(jī)制在一定程度上維護(hù)了一定的社會(huì)—政治秩序，保存和延續(xù)了國(guó)家和民族的核心價(jià)值體系。通常，這樣的“第三方”之所以能夠存在，一方面是人們維護(hù)一定秩序和社會(huì)行為規(guī)則的預(yù)期的需要，另一方面也是因?yàn)?ldquo;第三方”被雙方認(rèn)為是獨(dú)立的、公正的，因此也是有權(quán)威的，做出的沖突調(diào)解結(jié)果是有效力的。
簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，沖突調(diào)解情境中的“第三方”，其權(quán)威大致有三種來(lái)源：首先是公權(quán)力，如法院或其他政府裁判機(jī)構(gòu)，其權(quán)威性由國(guó)家強(qiáng)制權(quán)力和政府信譽(yù)作為支撐；其次是行業(yè)或社會(huì)領(lǐng)域中各種自組織形態(tài)中的約定或契約，如行規(guī)行約等行業(yè)所達(dá)成的業(yè)界內(nèi)部爭(zhēng)端解決規(guī)范、鄉(xiāng)村中未經(jīng)國(guó)家權(quán)力介入的鄉(xiāng)規(guī)民約等；最后是一定地域或群體內(nèi)占據(jù)主流的道德倫理價(jià)值，如鄰里或宗族中德高望重的成功人士，其權(quán)威性在于作為“第三方”的調(diào)解者個(gè)人是主流道德倫理的踐行者且其成功被公認(rèn)歸因于長(zhǎng)期對(duì)主流道德倫理的踐行。也正因?yàn)槿绱耍?ldquo;第三方”在迄今為止的人類歷史中更多地存在于司法裁判領(lǐng)域和社會(huì)爭(zhēng)端調(diào)處需求當(dāng)中。
