由“租島”至“買島”：日本爆其欺詐之本色
2002至2012年間，日本政府又出新招。開始支付相當于美金24.5萬元給一個私人家庭（栗原家族）租賃釣魚島（尖閣群島）。時任東京知事的（自民黨籍）石原慎太郎宣稱要由東京都的政府來出資洽購該島。最后還是由（民主黨執(zhí)政的）野田首相所領導的中央政府在2012年以2600萬美元的高價收購了釣魚島中的三個島嶼（包括南小島、北小島與釣魚島本身）。我們在追問這個家庭為何會擁有釣魚島（尖閣群島）之前，不妨先打住一下，對這個趣劇的發(fā)生作一番邏輯上的反思。第一，設若前此日本政府所有出具它擁有釣魚島（尖閣群島）的論證全是屬實的話，那么為什么日本政府須要向民間斥巨資購買？單此購買之舉，豈不是默默承認日本政府自知前此對該群島并沒有所有權？第二，既然如此，豈不是證明了日本政府在此前所有對釣魚島（尖閣群島）的主張全是睜著眼睛說瞎話？
我們現在再追問一下，究竟栗原家族從何得來對尖閣群島的所有權。根據該家庭（65歲的）發(fā)言人栗原弘行2012年5月18日接受《日本時報》的訪問中所言，是栗原家族1978年從另一姓古賀的家庭購買所得。那么這古賀家族又是如何取得對尖閣群島的所有權呢？原來這賣島的古賀家族的上一代就是古賀辰四郎。追問下去，可非同小可地牽涉到某些可朔回到明治政府時期鮮為人知的秘辛。根據筆者個人的研究，就是這位古賀辰四郎在1884年宣稱他“再發(fā)現”了（后來被命名的）尖閣群島。此事也驚動了當時沖繩（1879年日本吞并了硫球王國，將其改名為沖繩）的知事西村，這位知事向中央政府申請要將該島嶼劃歸沖繩管理，而古賀辰四郎也申請要租用該島。事經內政部長轉給時任外交部長的井上馨，結果外交部長主張暫緩批準所請。因為第一，這個島嶼群中的島嶼全是中文名字，并且靠近中國，所以應屬中國無疑；第二，滿清政府當時正在關注這些島嶼可能會被日本竊取，日本不應此時打草驚蛇。
可是10年以后的1895年，《中日馬關條約》簽訂，日本即將釣魚島（連同臺灣與澎湖島）吞并入日本版圖。而在條約簽訂6天后的6月10日，古賀辰四郎第二次再提出希望租用釣魚島（尖閣群島）的申請。次年（1896）的9月，也是日本占領了釣魚島的一周年后，日本政府同意將釣魚島租給古賀辰四郎（1900年后改名為尖閣群島）。1926年，日本政府又將該島賣給了古賀辰四郎。這就是古賀家族所謂擁有尖閣群島之原委，日本政府對外渲染的一套說法，絕對隱瞞了兩件極為重要的事實。一是日本政府在與中國爭執(zhí)時，宣稱日本在1885年經過好幾次勘測以后，確定尖閣群島是無主島嶼，因而以國際法上“發(fā)現”之論據將它納入日本領土范圍；二是對1885年日本外交部長井上馨有關該島是屬于中國的研判，絕口不提。關于第一點，臺灣學者邵漢儀教授查過日本政府明治時期（1868～1912年）塵封的檔案，發(fā)現一篇1892年沖繩新任知事的報告，略謂因為所要的船只始終未到沖繩，所以中央政府對外所說的“勘查”并沒有完工，而這個秘密是日本政府對外始終不肯承認的。
魚目混珠是日本政府慣用的手法
在中日釣魚島之爭執(zhí)過程中，日本常用似是而非的手法企圖栽贓中方以圖鞏固日方的立場。以下三個實例，可以具體說明此點。
第一例，在日本外交部的網站上，會出現中國駐長碕領事的一封信，表示釣魚島是屬日本所管轄。但如仔細看，原來這封信是1920年5月20日寫的。須知自1895馬關條約以后，釣魚島因屬臺灣，所以跟臺灣與澎湖島一道割讓了給日本。所以1920年正好在這一時期?？墒?，日本政府沒有說也不愿說的是：日本在戰(zhàn)敗后將臺灣于1945年10月25日歸還給中國時，并沒有按戰(zhàn)時協議與日本投降書所規(guī)定將釣魚島一并歸還給中國。
第二例，為了給日本為何未將釣魚島隨臺灣一道歸還中國找自我開脫的說法，日本特地制造了一個日本得到釣魚島并非馬關條約所賜，而是基于日本在1885年的發(fā)現（這又回到前面有關此點的“謊言”）。
第三個日本慣用似是而非的實例，是日本曾出示一部1958年的中國制作的地圖，其中并沒有將釣魚島列為中國的領域?？墒?，玩這個手法，是故意不提該地圖的顯著聲明，即“本地圖中某些有關國界的問題，是基于中日抗戰(zhàn)（1937～1945年）以前的資料而訂的”。
總的來說，日本這種閃爍其詞、魚目混珠的手法與中國對釣魚島主權的依據相比，絕對相形見絀。但是，僅靠中日雙方針鋒相對，恐怕是無法達到解決問題之目的。中方也不能再用以前“以后再說”的思維來處理問題，一定要做到說理透徹，特別須要依照國際法據理力爭；更不能永遠用“自古以來就是中國的領土”這類話來應對，必要時恐怕應該有訴諸國際司法解決途徑的心理準備，盡管國內也許很多人對國際法院沒有信心。1994年，彈丸小國尼加拉瓜狀告美國侵略該國主權，美國還企圖以收回當初接受國際法院強制管轄權的公告書借以躲避，結果國際法院1996年判決下來，還是以美國敗訴告終。
日本因其與美國訂有安保條約，所以有恃無恐，狐假虎威。最近奧巴馬總統(tǒng)造訪日本時，由于日本百般哀求，所以也只好宣布日美安保條約適用于尖閣群島糾紛事件。但須指出，日美安保條約是防御性的。所以，日本一定會盡量設法逼使或誤導中方先動手開火，以便造成日本是被中方攻擊之被害者，這樣，美國基于安保條約才有義務參預“保護”日本的安全。尤其是日本對釣魚島（尖閣群島）之主張在國際法上的依據無法與中國比擬，它更會希望借機引發(fā)美國與中國二虎相斗而坐享其利。當然，如果中方能促使日本先動手開火，在那種情形下，則美國沒有義務響應日本。而且，中國可趁機以自衛(wèi)之名狠狠還擊，或可一擊而解決所有問題?？墒?，日本想必不至如此的不智。所以，如想運用武力解決問題，有多方面錯綜復雜無法預計的后果，可說是最下策。而按照以上各種分析，國際法與相關史實絕對站在中國一邊，故曰司法解決對中國有利。何樂而不為哉。
