雞西：治理能力綜合得分在36個(gè)地市中位列第25。比較分析結(jié)果顯示，雖然該市具有較高的參與能力和財(cái)政能力（在36個(gè)地市中分別位列第11、第17），但保障能力、調(diào)控能力均偏低（在36個(gè)地市中分別位列第30、第23）。通過進(jìn)一步分析該市保障能力下的三個(gè)二級(jí)指標(biāo)得分，我們發(fā)現(xiàn)，該市保障能力偏低，與養(yǎng)老保險(xiǎn)參保率、醫(yī)療保險(xiǎn)參保率偏低均有關(guān)。為此對(duì)于雞西市，進(jìn)一步提高養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)參保率，以及通過加快發(fā)展產(chǎn)業(yè)、完善稅收政策等來提高人均財(cái)政收入水平，是其今后進(jìn)一步提升治理能力的三個(gè)重點(diǎn)。
大慶：治理能力綜合得分在36個(gè)地市中位列第26，人均GDP水平在36個(gè)地市中排在首位，屬于人均GDP水平高，但是治理能力卻明顯偏低的地市。比較分析結(jié)果顯示，雖然該市具有較高的調(diào)控能力、財(cái)政能力（在36個(gè)地市中均位列第10），但保障能力和參與能力均相對(duì)偏低（在36個(gè)地市中分別位列第27、第31）。通過進(jìn)一步分析該市保障能力下的三個(gè)二級(jí)指標(biāo)得分，我們發(fā)現(xiàn)，該市保障能力偏低，與養(yǎng)老保險(xiǎn)參保率、失業(yè)保險(xiǎn)覆蓋率偏低均有關(guān)。為此對(duì)于大慶市，進(jìn)一步提高養(yǎng)老保險(xiǎn)參保率和失業(yè)保險(xiǎn)覆蓋率，以及繼續(xù)發(fā)展有利于群眾參與治理活動(dòng)的各類組織和機(jī)構(gòu)，是其今后進(jìn)一步提升治理能力的三個(gè)重點(diǎn)。
松原：治理能力綜合得分在36個(gè)地市中位列第27。比較分析結(jié)果顯示，雖然該市參與能力排名靠前（在36個(gè)地市中位列第13），但保障能力、調(diào)控能力、財(cái)政能力均較為偏低（在36個(gè)地市中分別位列第20、第25、第22）。通過進(jìn)一步分析該市保障能力、財(cái)政能力下的五個(gè)二級(jí)指標(biāo)得分，我們發(fā)現(xiàn)，該市保障能力偏低，與養(yǎng)老保險(xiǎn)參保率、失業(yè)保險(xiǎn)覆蓋率偏低均有關(guān)；財(cái)政能力偏低，主要與財(cái)政收支平衡能力偏低有關(guān)。為此對(duì)于松原市，進(jìn)一步提高養(yǎng)老保險(xiǎn)參保率和失業(yè)保險(xiǎn)覆蓋率，通過加快發(fā)展產(chǎn)業(yè)、完善稅收政策等來提高人均財(cái)政收入水平，以及制定更為科學(xué)的財(cái)政支出規(guī)劃繼而促進(jìn)財(cái)政收支的平衡，是其今后進(jìn)一步提升治理能力的四個(gè)重點(diǎn)。
四平：治理能力綜合得分在36個(gè)地市中位列第28。比較分析結(jié)果顯示，雖然該市具有較高的參與能力（在36個(gè)地市中位列第8），但保障能力、調(diào)控能力、財(cái)政能力均偏低（在36個(gè)地市中分別位列第29、第31、第23）。通過進(jìn)一步分析該市保障能力、財(cái)政能力下的五個(gè)二級(jí)指標(biāo)得分，我們發(fā)現(xiàn)，該市保障能力偏低，與養(yǎng)老保險(xiǎn)參保率、醫(yī)療保險(xiǎn)參保率和失業(yè)保險(xiǎn)覆蓋率偏低均有關(guān)；財(cái)政能力偏低，主要與財(cái)政收支平衡能力偏低有關(guān)。為此對(duì)于四平市，進(jìn)一步提高養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)參保率和失業(yè)保險(xiǎn)覆蓋率，通過加快發(fā)展產(chǎn)業(yè)、完善稅收政策等來提高人均財(cái)政收入水平，以及制定更為科學(xué)的財(cái)政支出規(guī)劃繼而促進(jìn)財(cái)政收支的平衡，是其今后進(jìn)一步提升治理能力的五個(gè)重點(diǎn)。
雙鴨山：治理能力綜合得分在36個(gè)地市中位列第29。比較分析結(jié)果顯示，雖然該市具有較高的參與能力（在36個(gè)地市中位列第4），但保障能力、調(diào)控能力、財(cái)政能力均偏低（在36個(gè)地市中分別位列第34、第28、第32）。通過進(jìn)一步分析該市保障能力、財(cái)政能力下的五個(gè)二級(jí)指標(biāo)得分，我們發(fā)現(xiàn)，該市保障能力偏低，與養(yǎng)老保險(xiǎn)參保率、醫(yī)療保險(xiǎn)參保率和失業(yè)保險(xiǎn)覆蓋率偏低均有關(guān)；財(cái)政能力偏低，與財(cái)政收入增長(zhǎng)能力和財(cái)政收支平衡能力偏低均有關(guān)。為此對(duì)于雙鴨山市，進(jìn)一步提高養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)參保率和失業(yè)保險(xiǎn)覆蓋率，通過加快發(fā)展產(chǎn)業(yè)、完善稅收政策等來提高財(cái)政收入水平和人均財(cái)政收入水平，以及制定更為科學(xué)的財(cái)政支出規(guī)劃繼而促進(jìn)財(cái)政收支的平衡，均是其今后進(jìn)一步提升治理能力的重點(diǎn)。
遼源：治理能力綜合得分在36個(gè)地市中位列第30。比較分析結(jié)果顯示，該市保障能力、調(diào)控能力、財(cái)政能力、參與能力均偏低（在36個(gè)地市中分別位列第24、第26、第28、第22）。通過進(jìn)一步分析該市保障能力、財(cái)政能力下的五個(gè)二級(jí)指標(biāo)得分，我們發(fā)現(xiàn)，該市保障能力偏低，與養(yǎng)老保險(xiǎn)參保率、醫(yī)療保險(xiǎn)參保率、失業(yè)保險(xiǎn)覆蓋率偏低均有關(guān)；財(cái)政能力偏低，則主要與財(cái)政收支平衡能力偏低有關(guān)。為此對(duì)于遼源市，進(jìn)一步提高養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)參保率和失業(yè)保險(xiǎn)覆蓋率，加快發(fā)展產(chǎn)業(yè)、完善稅收和就業(yè)結(jié)構(gòu)等來提高人均財(cái)政收入水平，制定更為科學(xué)的財(cái)政支出規(guī)劃繼而促進(jìn)財(cái)政收支的平衡，以及繼續(xù)發(fā)展有利于群眾參與治理活動(dòng)的各類組織和機(jī)構(gòu)，均是其今后進(jìn)一步提升治理能力的重點(diǎn)。
七臺(tái)河：治理能力綜合得分在36個(gè)地市中位列第31。比較分析結(jié)果顯示，該市保障能力、調(diào)控能力、財(cái)政能力、參與能力均偏低（在36個(gè)地市中分別位列第21、第27、第33、第23）。通過進(jìn)一步分析該市保障能力、財(cái)政能力下的五個(gè)二級(jí)指標(biāo)得分，我們發(fā)現(xiàn)，該市保障能力偏低，與養(yǎng)老保險(xiǎn)參保率、醫(yī)療保險(xiǎn)參保率、失業(yè)保險(xiǎn)覆蓋率偏低均有關(guān)；財(cái)政能力偏低，與財(cái)政收入增長(zhǎng)能力和財(cái)政收支平衡能力偏低均有關(guān)。為此對(duì)于七臺(tái)河市，進(jìn)一步提高養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)參保率和失業(yè)保險(xiǎn)覆蓋率，加快發(fā)展產(chǎn)業(yè)、完善稅收和就業(yè)結(jié)構(gòu)等來提高財(cái)政收入水平和人均財(cái)政收入水平，制定更為科學(xué)的財(cái)政支出規(guī)劃繼而促進(jìn)財(cái)政收支的平衡，以及繼續(xù)發(fā)展有利于群眾參與治理活動(dòng)的各類組織和機(jī)構(gòu)，均是其今后進(jìn)一步提升治理能力的重點(diǎn)。
齊齊哈爾：治理能力綜合得分在36個(gè)地市中位列第32。比較分析結(jié)果顯示，該市調(diào)控能力（在36個(gè)地市中排在末位）和保障能力、財(cái)政能力、參與能力均偏低（在36個(gè)地市中分別位列第28、第31、第21）。通過進(jìn)一步分析該市保障能力、財(cái)政能力下的五個(gè)二級(jí)指標(biāo)得分，我們發(fā)現(xiàn)，該市保障能力偏低，與養(yǎng)老保險(xiǎn)參保率、醫(yī)療保險(xiǎn)參保率偏低有關(guān)；財(cái)政能力偏低，與財(cái)政收入增長(zhǎng)能力和財(cái)政收支平衡能力偏低均有關(guān)。為此對(duì)于齊齊哈爾市，進(jìn)一步提高養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)參保率，加快發(fā)展產(chǎn)業(yè)、完善稅收和就業(yè)結(jié)構(gòu)等來提高財(cái)政收入水平和人均財(cái)政收入水平，制定更為科學(xué)的財(cái)政支出規(guī)劃繼而促進(jìn)財(cái)政收支的平衡，以及繼續(xù)發(fā)展有利于群眾參與治理活動(dòng)的各類組織和機(jī)構(gòu)，均是其今后進(jìn)一步提升治理能力的重點(diǎn)。
大興安嶺：治理能力綜合得分在36個(gè)地市中位列第33。比較分析結(jié)果顯示，雖然該地區(qū)參與能力排名相較而言靠前（在36個(gè)地市中位列第17），但保障能力、調(diào)控能力、財(cái)政能力排名均靠后（在36個(gè)地市中分別位列第23、第24、第36）。通過進(jìn)一步分析該地區(qū)保障能力和財(cái)政能力下的五個(gè)二級(jí)指標(biāo)得分，我們發(fā)現(xiàn)，該地區(qū)保障能力偏低，與養(yǎng)老保險(xiǎn)參保率、失業(yè)保險(xiǎn)覆蓋率偏低均有關(guān)；財(cái)政能力偏低，與財(cái)政收入增長(zhǎng)能力和財(cái)政收支平衡能力偏低均有關(guān)。為此對(duì)于大興安嶺地區(qū)，進(jìn)一步提高養(yǎng)老保險(xiǎn)參保率和失業(yè)保險(xiǎn)覆蓋率，加快發(fā)展產(chǎn)業(yè)、完善各種稅收政策等來提高財(cái)政收入水平和人均財(cái)政收入水平，以及制定更為科學(xué)的財(cái)政支出規(guī)劃繼而促進(jìn)財(cái)政收支的平衡，均是其今后進(jìn)一步提升治理能力的重點(diǎn)。
伊春：治理能力綜合得分在36個(gè)地市中位列第34。比較分析結(jié)果顯示，該市保障能力、調(diào)控能力、財(cái)政能力、參與能力均偏低（在36個(gè)地市中分別位列第32、第34、第30、第28）。通過進(jìn)一步分析該市保障能力、財(cái)政能力下的五個(gè)二級(jí)指標(biāo)得分，我們發(fā)現(xiàn)，該市保障能力偏低，與養(yǎng)老保險(xiǎn)參保率、醫(yī)療保險(xiǎn)參保率偏低有關(guān)；財(cái)政能力偏低，與財(cái)政收支平衡能力偏低相關(guān)。為此對(duì)于伊春市，進(jìn)一步提高養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)參保率，通過加快發(fā)展產(chǎn)業(yè)、完善稅收和就業(yè)結(jié)構(gòu)等來提高人均財(cái)政收入水平，制定更為科學(xué)的財(cái)政支出規(guī)劃繼而促進(jìn)財(cái)政收支的平衡，以及繼續(xù)發(fā)展有利于群眾參與治理活動(dòng)的各類組織和機(jī)構(gòu)，均是其今后進(jìn)一步提升治理能力的重點(diǎn)。
黑河：治理能力綜合得分在36個(gè)地市中位列第35。比較分析結(jié)果顯示，該市保障能力（在36個(gè)地市中排在末位）和調(diào)控能力、財(cái)政能力、參與能力（在36個(gè)地市中分別排在第 33位、第34位、第24位）均偏低。通過進(jìn)一步分析該市保障能力、財(cái)政能力下的五個(gè)二級(jí)指標(biāo)得分，我們發(fā)現(xiàn)，該市保障能力偏低，與養(yǎng)老保險(xiǎn)參保率、醫(yī)療保險(xiǎn)參保率偏低有關(guān)；而財(cái)政能力偏低，則與財(cái)政收入增長(zhǎng)能力偏低有關(guān)。為此對(duì)于黑河市，進(jìn)一步提高養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)參保率和失業(yè)保險(xiǎn)覆蓋率，通過加快發(fā)展產(chǎn)業(yè)、完善稅收和就業(yè)結(jié)構(gòu)等來提高財(cái)政收入水平和人均財(cái)政收入水平，以及繼續(xù)發(fā)展有利于群眾參與治理活動(dòng)的各類組織和機(jī)構(gòu)等，均是其今后進(jìn)一步提升治理能力的重點(diǎn)。
鶴崗：治理能力綜合得分在36個(gè)地市中排在末位。比較分析結(jié)果顯示，該市保障能力、調(diào)控能力、財(cái)政能力和參與能力均偏低（在36個(gè)地市中分別位列第35、第29、第35、第32）。通過進(jìn)一步分析該市保障能力和財(cái)政能力下的五個(gè)二級(jí)指標(biāo)得分，我們發(fā)現(xiàn)，該市保障能力偏低，與養(yǎng)老保險(xiǎn)參保率、醫(yī)療保險(xiǎn)參保率、失業(yè)保險(xiǎn)覆蓋率偏低均有關(guān)；財(cái)政能力偏低，與財(cái)政收入增長(zhǎng)能力和財(cái)政收支平衡能力偏低均有關(guān)。為此對(duì)于鶴崗市，進(jìn)一步提高養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)參保率和失業(yè)保險(xiǎn)覆蓋率，通過加快發(fā)展產(chǎn)業(yè)、完善稅收和就業(yè)結(jié)構(gòu)等來提高財(cái)政收入水平和人均財(cái)政收入水平，制定更為科學(xué)的財(cái)政支出規(guī)劃繼而促進(jìn)財(cái)政收支的平衡，以及繼續(xù)發(fā)展有利于群眾參與治理活動(dòng)的各類組織和機(jī)構(gòu)，均是其今后進(jìn)一步提升治理能力的重點(diǎn)。
主要結(jié)論
綜合對(duì)各地市治理能力、分項(xiàng)治理能力得分和排名進(jìn)行對(duì)比分析，以及在對(duì)各地市治理能力與人均GDP之間的比較分析中，我們得到如下五個(gè)主要結(jié)論：
第一，與吉林、黑龍江兩個(gè)省份的絕大多數(shù)地市相比，遼寧省14地市，普遍具有更高的治理能力，不僅在排名上全部處于前16位之內(nèi)，并且完全占據(jù)了前10個(gè)席位。
第二，具體而言，治理能力排名前15位的地市分別為大連、朝陽(yáng)、盤錦、鐵嶺、丹東、本溪、營(yíng)口、遼陽(yáng)、沈陽(yáng)、錦州、葫蘆島、延邊、撫順、鞍山、白城。這15個(gè)地市絕大多數(shù)均具有相對(duì)較高的保障能力。其中，除白城市的保障能力在36個(gè)地市中排在第22位外，余下14地市的保障能力均排在前15位之內(nèi)。
第三，治理能力排名末15位的地市分別為通化、哈爾濱、綏化、雞西、大慶、松原、四平、雙鴨山、遼源、七臺(tái)河、齊齊哈爾、大興安嶺、伊春、黑河、鶴崗。這15個(gè)地市絕大多數(shù)的保障能力較低。其中，除哈爾濱市的保障能力在36地市中排在中等水平外，余下14地市的保障能力均低于中等水平。
第四，參與能力得分相對(duì)較低，是沈陽(yáng)、長(zhǎng)春、哈爾濱三個(gè)東北省會(huì)城市在治理能力方面存在的共性問題。為此在今后，三個(gè)省會(huì)城市應(yīng)在加快推進(jìn)國(guó)有企業(yè)改革的過程中，積極發(fā)展更加有利于公眾參與社會(huì)治理的各類組織和機(jī)構(gòu)。
第五，當(dāng)前，東北三省各地市人均GDP水平與治理能力顯著正相關(guān)。為此從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，以治理能力的提升來推動(dòng)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的戰(zhàn)略性調(diào)整和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化升級(jí)，是促進(jìn)東北各地市實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)型跨越發(fā)展的重點(diǎn)路徑選擇。
可能產(chǎn)生的誤差及其他說明
數(shù)據(jù)可得性帶來的限制。需要特別指出的是，在指標(biāo)數(shù)據(jù)選取方面，主要是以數(shù)據(jù)的可獲取性為導(dǎo)向的，這在一定程度上限制了指標(biāo)數(shù)據(jù)對(duì)于指標(biāo)的準(zhǔn)確反映程度，因此測(cè)評(píng)結(jié)果與各地市的實(shí)際治理水平存在略微偏差在所難免。另一方面，基于統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的治理能力測(cè)評(píng)并不能完全反映出現(xiàn)實(shí)問題和影響治理能力的所有要素。我們更希望通過數(shù)據(jù)測(cè)評(píng)這一技術(shù)手段，發(fā)現(xiàn)一些可能影響治理能力的點(diǎn)與面之間的盲區(qū)，從而為研究和實(shí)現(xiàn)國(guó)家、地方治理體系和治理能力的現(xiàn)代化“破”出更多主題。也正因此，我們?cè)谶@里重點(diǎn)采用地市級(jí)數(shù)據(jù)對(duì)36地市治理能力進(jìn)行了測(cè)評(píng)和比較分析，在此基礎(chǔ)上簡(jiǎn)要地提出了提升36地市治理能力的對(duì)策建議。
更為深入的實(shí)地調(diào)研有助于對(duì)測(cè)評(píng)結(jié)果進(jìn)行補(bǔ)充和修正。除了數(shù)據(jù)的可得性會(huì)給指標(biāo)體系的構(gòu)建和指標(biāo)數(shù)據(jù)的選擇帶來限制之外，對(duì)于現(xiàn)實(shí)中處于不同發(fā)展階段的不同地市，有其各自的發(fā)展特色、發(fā)展重點(diǎn)和難點(diǎn)，因此評(píng)價(jià)地市治理能力的指標(biāo)體系應(yīng)盡量避免千篇一律。若就相關(guān)問題廣泛開展實(shí)地調(diào)研，不僅有利于準(zhǔn)確把握各地市所處的實(shí)際發(fā)展階段，而且有助于根據(jù)各地市發(fā)展重點(diǎn)等，針對(duì)不同地市設(shè)計(jì)不同的指標(biāo)權(quán)重，進(jìn)而對(duì)測(cè)評(píng)的結(jié)果進(jìn)行修正和補(bǔ)充。
如若可以獲取到更為詳實(shí)的各地市經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展數(shù)據(jù)，將能夠在構(gòu)建地市治理能力影響因素的計(jì)量模型之基礎(chǔ)上，從實(shí)證的層面更深一層地探索究竟還有哪些經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展方面的因素，會(huì)促進(jìn)或限制這些地市治理能力的提升。
盡管我們此前曾分別對(duì)遼寧、黑龍江下轄地市的治理能力展開了測(cè)評(píng)，但因本次測(cè)評(píng)是以三省36地市為對(duì)象，在堅(jiān)持指標(biāo)數(shù)據(jù)的可獲取性、一致性的原則下，本次測(cè)評(píng)中應(yīng)用的指標(biāo)數(shù)據(jù)、指標(biāo)權(quán)重的設(shè)計(jì)較先前的地市治理能力測(cè)評(píng)都有了略微調(diào)整。這也是為何本次測(cè)評(píng)結(jié)果中出現(xiàn)個(gè)別地市相互之間治理能力的得分與排名，與此前測(cè)評(píng)中得到的分?jǐn)?shù)與排名不一致的主要原因。
（執(zhí)筆：于 飛 欒大鵬）