自1995年《擔(dān)保法》頒布以來(lái)，有關(guān)混合共同擔(dān)保的追償權(quán)問(wèn)題眾說(shuō)紛紜、莫衷一是
——給民法典物權(quán)編編纂提個(gè)建議
所謂混合共同擔(dān)保追償權(quán)，是指在人的擔(dān)保與物的擔(dān)保同時(shí)擔(dān)保同一債務(wù)的情形下，當(dāng)某個(gè)擔(dān)保人承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任之后，依法向其他擔(dān)保人進(jìn)行追償?shù)臋?quán)利。混合共同擔(dān)保在金融領(lǐng)域被廣泛采用，各個(gè)擔(dān)保人之間是否享有追償權(quán)，不僅關(guān)系到擔(dān)保人權(quán)利的保護(hù)，也會(huì)對(duì)金融的繁榮與安全產(chǎn)生直接影響。然而，我國(guó)自1995年《擔(dān)保法》頒布以來(lái)，有關(guān)混合共同擔(dān)保的追償權(quán)問(wèn)題一直眾說(shuō)紛紜、莫衷一是。在民法典物權(quán)編編纂中，關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)規(guī)定混合共同擔(dān)保的追償權(quán)，爭(zhēng)論仍在繼續(xù)。
合同編草案共同保證追償權(quán)規(guī)則與連帶債務(wù)制度無(wú)法解決混合共同擔(dān)保的追償權(quán)問(wèn)題
部分學(xué)者反對(duì)混合共同擔(dān)保追償權(quán)的一個(gè)理由在于，《民法典合同編（二審稿）》第490條已經(jīng)就共同保證中的追償權(quán)作出了規(guī)定，為實(shí)現(xiàn)立法的簡(jiǎn)潔，無(wú)須對(duì)混合共同擔(dān)保作重復(fù)性規(guī)定，而可以類推適用合同編關(guān)于共同保證的規(guī)定。
筆者認(rèn)為，共同保證追償權(quán)的規(guī)則不能替代物權(quán)編中混合共同擔(dān)保追償權(quán)的規(guī)則，理由主要在于：第一，物權(quán)編與合同編適用不同領(lǐng)域，調(diào)整不同的法律關(guān)系，合同編中共同保證的追償權(quán)規(guī)則無(wú)法解決混合共同擔(dān)保中的追償問(wèn)題。第二，混合共同擔(dān)保準(zhǔn)用合同編的相關(guān)規(guī)定必須基于法律明確規(guī)定。從現(xiàn)行《合同法》來(lái)看，并未規(guī)定相關(guān)的被援引條款，很難解釋出混合共同擔(dān)?？梢詼?zhǔn)用共同保證規(guī)則這一結(jié)論。第三，《民法典合同編（二審稿）》所規(guī)定的共同保證追償權(quán)規(guī)則內(nèi)涵較為模糊，存在較大的爭(zhēng)議，即便將其準(zhǔn)用于混合共同擔(dān)保之中，也難以解決各個(gè)擔(dān)保人之間的追償難題。
有論者認(rèn)為，在混合共同擔(dān)保之中，物上保證人與保證人之間的關(guān)系符合連帶債務(wù)的特征，完全可以借助連帶債務(wù)制度解決各個(gè)擔(dān)保人之間的追償問(wèn)題。也就是說(shuō)，混合共同擔(dān)保人的內(nèi)部追償權(quán)可以直接通過(guò)連帶債務(wù)制度解決，而不需要物權(quán)編對(duì)其專門作出規(guī)定。
筆者認(rèn)為，連帶債務(wù)制度無(wú)法解決混合共同擔(dān)保的追償權(quán)問(wèn)題，在混合共同擔(dān)保中，雖然擔(dān)保人是二人以上，但不能據(jù)此認(rèn)定各個(gè)擔(dān)保人對(duì)債權(quán)人負(fù)擔(dān)連帶債務(wù)，因?yàn)橐环矫?，連帶債務(wù)的成立以約定或法定為前提，而現(xiàn)行立法并沒(méi)有將混合共同擔(dān)保中各個(gè)擔(dān)保人界定為連帶債務(wù)人，因此，很難通過(guò)連帶債務(wù)的規(guī)則解決各個(gè)擔(dān)保人之間的追償問(wèn)題。另一方面，混合共同擔(dān)保中擔(dān)保人的追償權(quán)在性質(zhì)上屬于法定權(quán)利，在性質(zhì)上屬于法定之債，應(yīng)當(dāng)由法律對(duì)其作出規(guī)定，連帶債務(wù)的規(guī)則無(wú)法有效解釋各個(gè)擔(dān)保人的追償權(quán)。
民法典物權(quán)編應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定混合共同擔(dān)保人之間的追償權(quán)
基于以上論述，本文認(rèn)為，既有的法律制度無(wú)法解決混合共同擔(dān)保中的追償權(quán)問(wèn)題，肯定混合共同擔(dān)保追償權(quán)具有合理性，我國(guó)民法典物權(quán)編應(yīng)當(dāng)明確對(duì)其作出規(guī)定，主要理由在于：
其一，符合公平正義理念。從理論上講，混合共同擔(dān)保中的擔(dān)保人追償權(quán)主要是基于公平而產(chǎn)生的規(guī)則。在混合共同擔(dān)保中，如果債權(quán)人不行使擔(dān)保物權(quán)而直接請(qǐng)求保證人承擔(dān)責(zé)任，此時(shí)，如果不允許保證人向其他擔(dān)保人追償，就意味著債權(quán)人對(duì)哪一擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任具有絕對(duì)的話語(yǔ)權(quán)，其完全取決于債權(quán)人對(duì)擔(dān)保人的選擇。這可能使有的擔(dān)保人不承擔(dān)責(zé)任，而有的擔(dān)保人將承擔(dān)過(guò)重的責(zé)任，使各個(gè)擔(dān)保人的責(zé)任失衡，也與人們樸素的法感情、公平觀念有較大出入。
其二，有助于分散風(fēng)險(xiǎn)，從而鼓勵(lì)擔(dān)保。一方面，若缺乏追償權(quán)規(guī)則，則可能由部分擔(dān)保人承擔(dān)全部擔(dān)保責(zé)任，而承認(rèn)擔(dān)保人之間的追償權(quán)，則可由多個(gè)擔(dān)保人共同分擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的分散。另一方面，承認(rèn)混合共同擔(dān)保中的追償權(quán)，也可以使擔(dān)保人在提供擔(dān)保時(shí)預(yù)估自己將來(lái)可能承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任，而無(wú)須在將來(lái)單獨(dú)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，這也有利于鼓勵(lì)擔(dān)保人提供擔(dān)保。
其三，有助于防止道德風(fēng)險(xiǎn)。在混合共同擔(dān)保中，如果否定擔(dān)保人之間的追償權(quán)，則很可能出現(xiàn)某一擔(dān)保人與債權(quán)人惡意串通損害其他擔(dān)保人利益的現(xiàn)象。例如，債務(wù)人請(qǐng)某人以其房產(chǎn)提供抵押后，又邀請(qǐng)他人提供保證，其事后可能與提供房屋抵押的擔(dān)保人以及債權(quán)人惡意串通，由保證人承擔(dān)全部責(zé)任，這可能導(dǎo)致該保證人瀕臨破產(chǎn)。
其四，符合域外立法的通行做法。在大陸法系國(guó)家，基于公平的考量，絕大多數(shù)域外立法都承認(rèn)了混合共同擔(dān)保中的追償權(quán)。英美法系國(guó)家也從衡平價(jià)值出發(fā)，確立了擔(dān)保人的責(zé)任分配規(guī)則，普通法院認(rèn)為，此種追償是建立在“默示合同條款”理論基礎(chǔ)上的，按照擔(dān)保人的責(zé)任分擔(dān)規(guī)則，各個(gè)擔(dān)保人應(yīng)基于公平原則確定最終承擔(dān)的責(zé)任比例。
民法典物權(quán)編中完善共同擔(dān)保追償權(quán)的應(yīng)然路徑
關(guān)于民法典物權(quán)編應(yīng)當(dāng)如何規(guī)定混合共同擔(dān)保追償權(quán)？也就是說(shuō)，各個(gè)擔(dān)保人之間應(yīng)如何分擔(dān)債務(wù)？對(duì)此存在兩種不同觀點(diǎn)：一是主張各個(gè)擔(dān)保人應(yīng)平均分擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；二是主張各個(gè)擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)公平分擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。本文認(rèn)為，關(guān)于混合共同擔(dān)保中擔(dān)保人追償權(quán)的行使，應(yīng)采納如下規(guī)則：
第一，約定優(yōu)先原則。在混合共同擔(dān)保中，如果各擔(dān)保人就最終的責(zé)任份額作出了約定，則按照私法自治原則，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其效力。當(dāng)然，當(dāng)事人之間的約定不得損害他人的合法權(quán)益。
第二，當(dāng)事人沒(méi)有約定時(shí)，各個(gè)擔(dān)保人原則上應(yīng)當(dāng)平均分擔(dān)擔(dān)保責(zé)任?；旌瞎餐瑩?dān)保人之間承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任份額原則上應(yīng)當(dāng)是平等的，即應(yīng)按照擔(dān)保人的人數(shù)進(jìn)行平等分?jǐn)?，這一方面是基于人保與物保的平等性考量，如果擔(dān)保人所承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任因人保與物保而存在差別，就會(huì)破壞擔(dān)保人之間的平等法律地位。另一方面，從體系解釋來(lái)看，我國(guó)現(xiàn)行《物權(quán)法》第194條和第218條也采納了此種立場(chǎng)，這是對(duì)《擔(dān)保法司法解釋》第38條第1款追償權(quán)規(guī)定的默認(rèn)。我國(guó)民法典物權(quán)編也應(yīng)當(dāng)繼受這一立法經(jīng)驗(yàn)，規(guī)定混合共同擔(dān)保人原則上應(yīng)當(dāng)平均分擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
第三，例外情形下應(yīng)按擔(dān)保的債權(quán)比例分?jǐn)偂ｋm然混合共同擔(dān)保人原則上應(yīng)當(dāng)平均分擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但這并不意味著在任何情況下?lián)Ｈ怂袚?dān)的擔(dān)保責(zé)任是完全一致的。在一些情況下，考慮到各個(gè)擔(dān)保人所擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額不同，其所分?jǐn)偟膿?dān)保責(zé)任也應(yīng)當(dāng)存在差別。例如，如果物保人所提供的擔(dān)保物的價(jià)值低于擔(dān)保債務(wù)數(shù)額，此時(shí)如果按人數(shù)分?jǐn)倱?dān)保責(zé)任，將導(dǎo)致部分擔(dān)保人所需承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任超出自己所應(yīng)承擔(dān)的份額，顯然不妥當(dāng)。對(duì)此情形，比較法上的“比例分?jǐn)?rdquo;規(guī)則值得借鑒，此種方法所依循的價(jià)值理念是平等原則，該規(guī)則是否完全可行，還有待于實(shí)踐檢驗(yàn)。
第四，追償權(quán)一次性用盡原則。有觀點(diǎn)否定混合共同擔(dān)保的追償權(quán)，其中很重要的一個(gè)理由就是考慮到其可能導(dǎo)致循環(huán)追償，從而滋生新的糾紛和訴訟。事實(shí)上，在規(guī)定追償權(quán)后，可通過(guò)追償權(quán)一次性用盡原則限制擔(dān)保人之間的追償權(quán)。所謂一次用盡，是指擔(dān)保人一旦主張追償，則其只能提起一次訴訟，而不能反復(fù)追償。例如，在各擔(dān)保人平均分?jǐn)傁鄳?yīng)責(zé)任份額后，如果債務(wù)人有新的責(zé)任財(cái)產(chǎn)出現(xiàn)，此時(shí)，如果某一擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人行使追償權(quán)，這導(dǎo)致其所實(shí)際承擔(dān)債務(wù)份額減少，但其他擔(dān)保人不得據(jù)此要求其分擔(dān)相應(yīng)的份額。
（作者為中國(guó)人民大學(xué)常務(wù)副校長(zhǎng)、教授）
