內(nèi)容提要 在本文中,霍耐特概述了多元正義的理論。在論述的過程中,他沒有從如何消除不平等的角度論述,而是從回避羞辱或蔑視的角度來(lái)討論。他深信承認(rèn)理論的正義構(gòu)想所顯示的社會(huì)不公的體驗(yàn)總是與公認(rèn)的合理的承認(rèn)沒有得到認(rèn)可有關(guān)。在文章中,霍耐特對(duì)南希•弗雷澤的研究方法持保留意見,即承認(rèn)和再分配被分離成為兩個(gè)概念總體,實(shí)現(xiàn)參與式平等的目標(biāo)。相反,他覺得應(yīng)該有一個(gè)關(guān)于認(rèn)同形成的更細(xì)致的概念,這樣,參與公共領(lǐng)域的活動(dòng)意味著能夠毫無(wú)羞愧地去參與,能夠以一種自愿的形式來(lái)展示他或她個(gè)性的潛能,從而才能形成個(gè)體認(rèn)同。從這個(gè)角度,霍耐特指出如果想獲得個(gè)體認(rèn)同,則人們必須獲得的三種承認(rèn)領(lǐng)域是:愛,法律承認(rèn)和社會(huì)尊重。
關(guān)鍵詞 尊嚴(yán) 正義 承認(rèn) 再分配 自我實(shí)現(xiàn)
導(dǎo) 言
對(duì)于密切關(guān)注近幾年政治哲學(xué)發(fā)展的人來(lái)說(shuō),他們肯定能夠發(fā)現(xiàn)在理論的發(fā)展進(jìn)程中,規(guī)范的定位也隨著核心概念的變化而逐漸被改變。到20世紀(jì)80年代后期,馬克思主義在歐洲占據(jù)著統(tǒng)治地位和羅爾斯在美國(guó)的廣泛影響使得維持政治秩序的規(guī)范理論的指導(dǎo)思想已變得無(wú)可爭(zhēng)議。盡管有著細(xì)節(jié)上的差異,人們都一致同意消除經(jīng)濟(jì)或社會(huì)的不公。有著廣泛影響的正義觀點(diǎn)在政治上曾被認(rèn)為是開啟了社會(huì)民主的時(shí)代,似乎被一種新的觀點(diǎn)所取代,即起初有著非常明確的政治效應(yīng)的觀點(diǎn)所代替。不是消除不平等,而是避免羞辱或蔑視代表著規(guī)范目標(biāo);不是分配平等或物品平等,而是尊嚴(yán)或尊敬構(gòu)成了核心范疇。如果把它用流行話語(yǔ)來(lái)表達(dá)的話就會(huì)很快獲得例證的意義。而南希•弗雷澤則把轉(zhuǎn)變過程稱作為再分配觀念到承認(rèn)理念的過渡。前者和正義觀點(diǎn)相連,通過保證自由的物品再分配來(lái)創(chuàng)建社會(huì)平等,而后者定義了公平社會(huì)的條件,通過承認(rèn)所有人個(gè)體尊嚴(yán)的目標(biāo)來(lái)定義。阿爾伯特•赫希曼曾有類似觀點(diǎn),他建議應(yīng)當(dāng)有個(gè)范疇的區(qū)別,主要用來(lái)標(biāo)志當(dāng)前政治文化的核心趨向。他的建議是:當(dāng)今的社會(huì)沖突,與可區(qū)分沖突相反,越來(lái)越呈現(xiàn)出不可區(qū)分沖突的特點(diǎn),這類沖突能夠?qū)⒁罁?jù)平等而排除分配的特點(diǎn)和物品相聯(lián)系。
兩種可供替代的理解,在某種方式上將對(duì)立的言論作為它們的出發(fā)點(diǎn),現(xiàn)在被用來(lái)作為對(duì)規(guī)范定位中變化的詮釋。一方面,概念的轉(zhuǎn)變,例如尊嚴(yán)或承認(rèn),可以被理解為政治幻滅來(lái)臨的結(jié)果。那時(shí),擴(kuò)大社會(huì)平等的希望已經(jīng)隨著保守黨的全面勝利和福利國(guó)家規(guī)劃的廢除而消失。第一個(gè)觀點(diǎn)將提出,一旦經(jīng)濟(jì)再分配的要求在長(zhǎng)期內(nèi)不能實(shí)現(xiàn)的話,那么消除羞辱或蔑視的負(fù)面影響就會(huì)盛行。另一方面,傾向于這類觀點(diǎn)的規(guī)范定位不是由于政治幻滅的結(jié)果,而是由于道德情感的結(jié)果所造成。第二個(gè)觀點(diǎn)將提出:我們將意識(shí)到在一系列社會(huì)運(yùn)動(dòng)過程中,社會(huì)或文化上蔑視體驗(yàn)的政治地位,與此同時(shí),我們也意識(shí)到了這樣一個(gè)事實(shí),即人類尊嚴(yán)的承認(rèn)構(gòu)成了由社會(huì)正義的中心原則。如果我們從第二個(gè)觀點(diǎn)出發(fā),因?yàn)樵撚^點(diǎn)已有大量的經(jīng)驗(yàn)證明,我們也能夠得出關(guān)于福利國(guó)家的規(guī)范基礎(chǔ)的新結(jié)論。社會(huì)權(quán)利的賦予,例如萬(wàn)一有需要,且不是由于個(gè)人的過錯(cuò)造成的對(duì)個(gè)人的經(jīng)濟(jì)保障,主要是依據(jù)這種觀點(diǎn)來(lái)衡量的,即給每位社會(huì)成員提供能夠使他成為真正公民的準(zhǔn)繩。如果我們繼續(xù)認(rèn)為承認(rèn)還構(gòu)成了公民融入到社會(huì)合作過程中的元素,那么結(jié)論就是極少的經(jīng)濟(jì)保障項(xiàng)目是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。而國(guó)家福利此時(shí)服從于個(gè)人的需要,個(gè)體應(yīng)當(dāng)被給予機(jī)會(huì)以基本方式參與到社會(huì)的合作環(huán)境中以貢獻(xiàn)自己的力量。只有到那時(shí)每個(gè)個(gè)體才能夠?qū)⒆约阂暈樯鐣?huì)的一個(gè)真正的成員。
接下來(lái),我將以社會(huì)和道德事實(shí)開始簡(jiǎn)要介紹一下正義理論,因?yàn)樯鐣?huì)承認(rèn)是必要的。在介紹正義理論的規(guī)范核心之前,需要設(shè)置一些社會(huì)理論前提來(lái)構(gòu)成我的綱要的前設(shè)。要獲得承認(rèn)理論的正義構(gòu)想的新角度必須采取兩步措施。首先,最近的一系列調(diào)查(托多羅夫,瑪格利特,邁克•伊格納蒂夫,巴林頓•摩爾)顯示,社會(huì)不公的體驗(yàn)總是與公認(rèn)的合法的承認(rèn)沒有得到認(rèn)可有關(guān)。因此,關(guān)于經(jīng)濟(jì)弱勢(shì)和文化剝奪的區(qū)分在現(xiàn)象學(xué)上僅僅起著次要作用,更多地指的是主體體驗(yàn)社會(huì)蔑視或羞辱的差異。能夠使得直覺收到預(yù)期效果,第二步必須顯示自由資本主義的社會(huì)秩序?qū)⒈幻枋龀扇N承認(rèn)領(lǐng)域的區(qū)分過程。因此,我們可以處理當(dāng)今社會(huì)中道德上的實(shí)質(zhì)性斗爭(zhēng)或沖突,即看它們之間的差異是否在于沖突以承認(rèn)原則的“公平”(just)運(yùn)用來(lái)決定,而承認(rèn)原則包括了愛、權(quán)利平等以及成就的公平對(duì)待。由于這些因素的直接影響,導(dǎo)致了分配斗爭(zhēng)和承認(rèn)沖突的對(duì)立已無(wú)濟(jì)于事。人們已經(jīng)留下這樣的印象,對(duì)經(jīng)濟(jì)再分配的需求已經(jīng)不受所有社會(huì)蔑視體驗(yàn)的影響。然而就我而言,將分配沖突解釋成為為承認(rèn)斗爭(zhēng)的特殊種類更為可行,在此過程中,爭(zhēng)端就是關(guān)于對(duì)個(gè)體或群體的社會(huì)貢獻(xiàn)的恰當(dāng)評(píng)估。但是得到了這個(gè)結(jié)論,我還沒有在具有某種規(guī)范性特征的論證中使用一個(gè)單獨(dú)的論據(jù)。在一定程度上,出于解釋的目的,我已經(jīng)限制了自己展開對(duì)資本主義憲政國(guó)家的規(guī)范性基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)的論述,以期能使人們看到為承認(rèn)而斗爭(zhēng)的全貌。
反對(duì)承認(rèn)理論規(guī)劃的觀點(diǎn)不僅基于對(duì)社會(huì)理論因素的考慮,還有對(duì)規(guī)范因素的考慮。南希•弗雷澤在近幾年已形成了對(duì)承認(rèn)范式的基本評(píng)論框架,她也為自己在再分配和承認(rèn)之間的劃分而辯護(hù),同時(shí)對(duì)將所有關(guān)于正義的理論問題追溯到承認(rèn)原則的觀點(diǎn)持保留意見(1997)。她的中心論點(diǎn)就是只有經(jīng)濟(jì)正義和文化正義的結(jié)合才能保證“參與式平等”(participatory equality),這是自由社會(huì)里的最高道德準(zhǔn)則。此外,她還將正義概念的發(fā)展和承認(rèn)理論的批判相聯(lián)系,指責(zé)承認(rèn)理論受到個(gè)體自我實(shí)現(xiàn)的倫理觀點(diǎn)的過多束縛。但僅僅用社會(huì)理論方法根本不能解決爭(zhēng)論中由于規(guī)范扭曲引起的復(fù)雜問題:雖然整個(gè)承認(rèn)的區(qū)別性術(shù)語(yǔ)的由來(lái)和某種道德直覺有關(guān),但是這個(gè)本身仍然和其完全不相關(guān)。為了更好地了解問題,我開始將各種問題有序地列出,然后在下文逐步討論。只要我們不再討論目前的社會(huì)斗爭(zhēng)怎樣被適當(dāng)?shù)剡M(jìn)行理論分析而是開始討論道德評(píng)價(jià)的問題時(shí),規(guī)范性轉(zhuǎn)向就變得非常必要。顯然,我們不可能贊同每個(gè)政治起義或暴動(dòng)事件,也不可能讓每個(gè)承認(rèn)要求在道德上正當(dāng)或能夠?yàn)橹q護(hù)?？偟膩?lái)說(shuō),只有當(dāng)社會(huì)發(fā)展過程接近我們關(guān)于良善社會(huì)或公平社會(huì)理念的理解時(shí),我們才能夠判斷這類斗爭(zhēng)目標(biāo)的積極性。當(dāng)然,原則上說(shuō),其它標(biāo)準(zhǔn)也同樣起著決定性的作用,這些標(biāo)準(zhǔn)更多地與社會(huì)效率或穩(wěn)定性的目標(biāo)相關(guān),但是這些標(biāo)準(zhǔn)僅僅反映了在關(guān)注社會(huì)秩序的規(guī)范意義和用途時(shí)制定的一種高層次的價(jià)值決定。這樣評(píng)價(jià)一種社會(huì)沖突狀態(tài)就依賴于規(guī)范原則,而社會(huì)道德或政治倫理都立基于此,或使它們得到潛在地引導(dǎo)。因此前面的內(nèi)容將為下面展開承認(rèn)理論的正義構(gòu)想做好鋪墊。首先,需要對(duì)相關(guān)原則進(jìn)行說(shuō)明,我們各自認(rèn)為這些是構(gòu)成良好和公正社會(huì)的規(guī)范典型。這樣會(huì)導(dǎo)致一個(gè)問題即參與式平等原則是怎樣在道德方面與包含在承認(rèn)概念中的規(guī)范性理念產(chǎn)生關(guān)聯(lián)(1)。當(dāng)我們弄清楚這些分歧時(shí),接下來(lái)會(huì)問我們?cè)鯓觼?lái)為自己認(rèn)為是良好或公正的社會(huì)秩序構(gòu)想來(lái)辯護(hù)。在這樣的情景下,南希•弗雷澤提出的問題———這些論證是否要求助于必要的良善生活的倫理觀念,或者它是否能夠在沒有這類觀念的情況下繼續(xù)生存———將變得非常尖銳(2)。最后一個(gè)問題是不同理解下的指導(dǎo)原則是怎樣相應(yīng)地被應(yīng)用到社會(huì)現(xiàn)實(shí)中的,例如它們是怎樣被用來(lái)在道德上去評(píng)判一種社會(huì)沖突狀態(tài)。我的推測(cè)是對(duì)不同方法之間差異的全面衡量首先會(huì)在這點(diǎn)上充分顯示出來(lái)(3)。當(dāng)然,完全充分地解決上述三個(gè)問題需要更多的篇幅,所以在本文中我將集中討論這些重要的差異,希望能夠概述出承認(rèn)理論的正義構(gòu)想。
一
在前面的論述中,我大部分都是以一種說(shuō)明性的語(yǔ)氣來(lái)描述承認(rèn)的規(guī)范性觀點(diǎn)。我這樣做就是一直關(guān)注辯護(hù)這樣的命題,即主體對(duì)社會(huì)所抱有的規(guī)范性期望,會(huì)直接針對(duì)各種普遍化他者對(duì)他們能力的社會(huì)承認(rèn)。這個(gè)道德社會(huì)學(xué)發(fā)現(xiàn)的結(jié)果還可進(jìn)一步發(fā)展為兩個(gè)方向:第一涉及主體的道德社會(huì)化,第二涉及社會(huì)的道德整合。談及主體理論方面,我們有足夠的理由認(rèn)為個(gè)體認(rèn)同的形成通常在社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)化的承認(rèn)反應(yīng)的內(nèi)化階段發(fā)生:個(gè)體學(xué)會(huì)通過逐漸發(fā)現(xiàn)自己的特殊能力,將自己看作為社會(huì)共同體中的一個(gè)真正和特殊的成員,并且需要通過對(duì)普遍化互動(dòng)同伴反應(yīng)的認(rèn)可方式來(lái)逐步構(gòu)建起他或她的個(gè)性。①這樣,每個(gè)主體從基本程度來(lái)講,依賴于相互承認(rèn)的規(guī)范原則調(diào)節(jié)下社會(huì)互動(dòng)類型的情境。這類承認(rèn)關(guān)系的缺失會(huì)導(dǎo)致蔑視或羞辱的體驗(yàn),這對(duì)單一個(gè)體的認(rèn)同形成會(huì)造成破壞性的結(jié)果。反之,一種恰當(dāng)?shù)纳鐣?huì)概念,即承認(rèn)和社會(huì)化的緊密結(jié)合導(dǎo)致我們將社會(huì)整合只能想像成通過承認(rèn)的調(diào)節(jié)類型的所達(dá)到的融合過程。從它成員的角度出發(fā),社會(huì)所代表的合法秩序的結(jié)構(gòu)只能達(dá)到這樣的程度,即他們能夠在不同層次上保證相互承認(rèn)的可依賴關(guān)系。因此,社會(huì)的規(guī)范整合只能通過承認(rèn)的制度化原則來(lái)發(fā)生,此類原則通過其成員參與到生活的具體社會(huì)情境中來(lái)明確地調(diào)節(jié)相互承認(rèn)的各種類型。②
如果我們?cè)试S這些社會(huì)理論前提來(lái)引導(dǎo)自己,結(jié)果就是政治倫理或社會(huì)道德將根據(jù)社會(huì)保證的承認(rèn)關(guān)系的特性來(lái)調(diào)整。社會(huì)的正義或福利是根據(jù)在個(gè)體的認(rèn)同型構(gòu)以及自我實(shí)現(xiàn)能夠充分進(jìn)行的情況下,保證相互承認(rèn)狀況出現(xiàn)的能力程度來(lái)衡量的。當(dāng)然,我們不能認(rèn)為轉(zhuǎn)向規(guī)范僅僅是從客觀的功能需求轉(zhuǎn)向社會(huì)共存的觀念推論。或許,因?yàn)樯鐣?huì)整合的需求反應(yīng)在社會(huì)化主體本身的社會(huì)預(yù)期態(tài)度里,所以他們只能被理解為政治倫理的規(guī)范原則。如果滿足了這個(gè)前提條件,我相信許多說(shuō)明已經(jīng)證明了這點(diǎn),那么這樣的過渡就顯得正當(dāng)。在我們選擇定位政治倫理時(shí)所依據(jù)的基本原則過程中,我們不僅僅被經(jīng)驗(yàn)的特定利益引導(dǎo),還被那些相對(duì)穩(wěn)定的預(yù)期態(tài)度引導(dǎo),而這些態(tài)度常被理解成為主觀行事的社會(huì)整合的沖動(dòng)?；蛟S談到人類的“準(zhǔn)先驗(yàn)利益”(quasi-tran-scendental interests)并不完全錯(cuò)誤③,似乎在這個(gè)“解放旨趣”(emancipatory interest)的特殊時(shí)刻談?wù)撝敝笍U除社會(huì)不對(duì)稱和排他性現(xiàn)象的方向更為合理。
顯然,社會(huì)承認(rèn)的期望內(nèi)容隨著社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化而變化。它們只有在形式上才代表了一個(gè)人類學(xué)的不變量,但是它們的具體說(shuō)明和方向是由各自社會(huì)整合的既定類型造成的。在這里,為具有深遠(yuǎn)意義的命題辯護(hù)似乎不太適宜,命題將在社會(huì)的規(guī)范結(jié)構(gòu)中改變,其本身也可以追溯到為承認(rèn)而斗爭(zhēng)所提供的推動(dòng)力。總之,我的觀點(diǎn)是關(guān)于社會(huì)發(fā)展,我們應(yīng)該能夠談到道德進(jìn)步,至少到對(duì)社會(huì)承認(rèn)的需求具有有效性外延(valid over-hang)的程度,即這一點(diǎn)能保證原因和論點(diǎn)的調(diào)動(dòng)難以辯駁,并由此從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看能夠引起社會(huì)整合力度的提升。在這里,為了我的辯解都是必要的,需要聲明的是在內(nèi)容上社會(huì)承認(rèn)中的基本利益總是由規(guī)范原則形成的,并規(guī)定了特定社會(huì)型構(gòu)下相互承認(rèn)的基本結(jié)構(gòu)。這樣就可得出下面的結(jié)論,即我們今天應(yīng)當(dāng)將政治倫理或社會(huì)道德引向承認(rèn)的三個(gè)原則,而我們的社會(huì)在這三個(gè)原則的調(diào)控下,其他社會(huì)成員關(guān)于承認(rèn)的合法預(yù)期也能夠共存。因此,三個(gè)原則———愛、平等、價(jià)值(love,equality, merit)———共同決定了當(dāng)前社會(huì)正義的理念。但是,在進(jìn)一步發(fā)展多元正義構(gòu)想的基本特性之前,首先應(yīng)當(dāng)澄清公平分配和社會(huì)承認(rèn)之間的關(guān)系,而這兩種理念共同為社會(huì)正義的原則奠定了基礎(chǔ)。
起初,弗雷澤似乎傾向于社會(huì)正義概念具有不同方面或原則的多元主義特征。畢竟,她在規(guī)范層面的核心理念是只有消除經(jīng)濟(jì)不平等和文化墮落才能共同促進(jìn)社會(huì)公正的確立。但是,再次深入觀察就會(huì)清楚地發(fā)現(xiàn),這不是多元主義的原則問題,而是兩個(gè)不同領(lǐng)域在同一個(gè)基本原則上的應(yīng)用問題:經(jīng)濟(jì)再分配和文化承認(rèn)就是一些衡量標(biāo)準(zhǔn),這種標(biāo)準(zhǔn)將它們的規(guī)范正當(dāng)性歸于這樣的事實(shí),即它們代表維護(hù)“參與式平等”目標(biāo)的兩種方法。正是這個(gè)目標(biāo)在南希•弗雷澤的方法中扮演著最基本原則的角色,而非正義的兩種類型構(gòu)成了它在社會(huì)體制條件下應(yīng)用的結(jié)果。澄清了在結(jié)構(gòu)上的差異后,第一個(gè)問題就是怎樣將兩種方法的規(guī)范性直覺相互聯(lián)系。一方面,主體被賦予同等程度地參與社會(huì)生活的機(jī)會(huì);另一方面,主體應(yīng)獲得社會(huì)承認(rèn)的同等待遇,這能允許他們成功地型構(gòu)認(rèn)同。在某個(gè)方面,這兩種直覺非常相似,因?yàn)槌姓J(rèn)的概念也將認(rèn)同形成的可能性和在社會(huì)互動(dòng)中參與的前提相聯(lián)系,因此將參與提升到更高的地位:只有學(xué)會(huì)“能夠毫無(wú)羞愧地出現(xiàn)在公眾之前”的主體(斯密,1976:869-70)才能通過在社會(huì)環(huán)境中的承認(rèn)反應(yīng)以一種自愿的方式顯示他或她的個(gè)性潛能,從而才能形成個(gè)體認(rèn)同。但是一開始由于社會(huì)參與概念的模糊造成這里的一致,絕非是要掩蓋更大的差異。即使自愿參與到公眾生活的理念在兩種直覺中都起著至關(guān)重要的作用,對(duì)南希•弗雷澤來(lái)說(shuō),在今天提及社會(huì)平等時(shí),解釋社會(huì)平等的意義是至關(guān)重要的;而對(duì)我來(lái)說(shuō),它是用來(lái)解釋成功的認(rèn)同形成具有社會(huì)的“公共”(public)一面。
或許,開始最好應(yīng)當(dāng)明確這種顯著的差異只是體現(xiàn)在間接形式上。確實(shí),我和南希•弗雷澤共同始于這樣的觀點(diǎn),即在現(xiàn)代社會(huì)的條件下,每個(gè)正義構(gòu)想在開始都具有平等主義的特點(diǎn),它讓社會(huì)的所有成員依次享有平等權(quán)利,并給每個(gè)人提供同樣的自主權(quán)。但是我們方法上的本質(zhì)差異在于,弗雷澤認(rèn)為個(gè)體自主的起點(diǎn)在朝向社會(huì)參與前進(jìn)時(shí)就會(huì)立即被違背,而我則在一開始從個(gè)體的自主權(quán)出發(fā),推斷出盡可能完整的認(rèn)同形成的目標(biāo),然后引入相互承認(rèn)狀態(tài),為這些認(rèn)同形成創(chuàng)造必要的前提條件。這樣,兩個(gè)規(guī)范性構(gòu)想就為“我們所談及的所有公民的平等和什么有關(guān)”的問題提供了不同的答案。為了用倫理的術(shù)語(yǔ)來(lái)表達(dá),南希•弗雷澤提及參與的優(yōu)點(diǎn)來(lái)確定平等的原因;而我則理解成作為個(gè)體認(rèn)同形成的優(yōu)點(diǎn),當(dāng)然,我也明白這要依賴相互承認(rèn)的條件來(lái)實(shí)現(xiàn)。講完了這些關(guān)于平等的限定目標(biāo)的差異,顯然接著就會(huì)談到關(guān)于平等的來(lái)源或平等的資源,我們的兩種方法之間產(chǎn)生的差異。此時(shí),和南希•弗雷澤相比,顯而易見,在今天應(yīng)以多元的社會(huì)正義構(gòu)想開始是正確的。但在此之前,必須要解決一個(gè)問題:我們各自怎樣能夠?yàn)楦髯圆煌钠鹗嘉恢米鞒稣撟C。正是在這一點(diǎn)上,南希•弗雷澤對(duì)試圖將社會(huì)正義理念和良善生活構(gòu)想結(jié)合到一起的做法提出了強(qiáng)烈的反對(duì)意見。
