加菲爾德一九七五年開(kāi)始出版JCR報(bào)告，最初確立上述分子規(guī)則時(shí)，理由是“非學(xué)術(shù)文本很少會(huì)被引用”。然而有意思的是，在一九八一年一篇介紹《自然》的文章中，他自己開(kāi)列了一九六一至一九八〇年間雜志被引用排名前二十的物理學(xué)文章，其中就有一篇被引一百九十六次的文章屬于“非引用項(xiàng)”，這就表明，《自然》上“非引用項(xiàng)”也能產(chǎn)生可觀的引用次數(shù)。
關(guān)于“非引用項(xiàng)”對(duì)影響因子的貢獻(xiàn)，多年來(lái)一直受到學(xué)界詬病。二〇〇五年加菲爾德受邀出席在芝加哥舉行的同行評(píng)審及生物醫(yī)學(xué)出版國(guó)際會(huì)議，做了題為《影響因子的歷史及其意義》的報(bào)告，其中他為自己制訂的規(guī)則辯護(hù)，這次他提出了兩條理由：
第一，“非引用項(xiàng)”雖然也會(huì)被引用，但主要集中在文章發(fā)表的當(dāng)年，所以不會(huì)對(duì)影響因子的計(jì)算結(jié)果產(chǎn)生明顯影響（因?yàn)樯鲜龉街行枰?jì)入的是文章發(fā)表后第二、第三年產(chǎn)生的引用）。
第二，影響因子公式盡管包括了“非引用項(xiàng)”的被引用次數(shù)，但只會(huì)對(duì)小部分雜志的影響因子產(chǎn)生相當(dāng)有限的影響——他估計(jì)的幅度在5%—10%。
但是加菲爾德在上述報(bào)告中，并未提供任何數(shù)據(jù)來(lái)支持他的辯護(hù)。沒(méi)有數(shù)據(jù)支持，他的辯護(hù)是否可信？學(xué)術(shù)界當(dāng)然不會(huì)人人都信。事實(shí)上，已有學(xué)者對(duì)此進(jìn)行過(guò)專門研究，他們用實(shí)際數(shù)據(jù)表明：加菲爾德上述兩條辯護(hù)理由都不能成立。
先看學(xué)者海內(nèi)伯格（P. Heneberg）二〇一四年發(fā)表的研究成果：他選擇了十一家高影響因子刊物——
《自然》
《科學(xué)》
《自然醫(yī)學(xué)》（Nature Medicine）
《自然免疫學(xué)》（Nature Immunology）
《科學(xué)信號(hào)》（Science Signaling）
《細(xì)胞》（Cell）
《細(xì)胞代謝》（Cell metabolism）
《細(xì)胞干細(xì)胞》（Cell Stem Cell）
《新英格蘭醫(yī)學(xué)雜志》
《美國(guó)醫(yī)學(xué)會(huì)雜志》
《柳葉刀》
測(cè)算它們二〇〇九年發(fā)表的各欄目文章，在當(dāng)年度和接下去兩年的被引用情況。結(jié)果表明，加菲爾德的第一個(gè)辯護(hù)理由完全不能成立。這些期刊上非學(xué)術(shù)文本，比如“社論”“讀者來(lái)信”“消息”，甚至“更正”之類，在發(fā)表后第二、三年度產(chǎn)生的有效引用，普遍明顯高于當(dāng)年度的引用。也就是說(shuō)，這些引用必然對(duì)影響因子的計(jì)算結(jié)果產(chǎn)生明顯影響。
另一項(xiàng)研究成果則明確否定了加菲爾德的第二條辯護(hù)理由。一九九六年，學(xué)者莫伊德（H. F. Moed）等人為了驗(yàn)證ISI關(guān)于“可引用項(xiàng)”定義的合理性，挑選了一九八八年的三百二十份SCI期刊，將“非引用項(xiàng)”的引用次數(shù)從影響因子算式分子中完全排除，對(duì)“可引用項(xiàng)”（文章、評(píng)論和技術(shù)通信）的影響因子進(jìn)行單獨(dú)計(jì)算。結(jié)果表明，其中一些刊物上的“非引用項(xiàng)”欄目，其實(shí)對(duì)影響因子有著很大貢獻(xiàn)。
文章著重列出十家知名雜志（包括《自然》），它們的“非引用項(xiàng)”對(duì)影響因子的貢獻(xiàn)，比值在6%—50%。其中《自然》算是非常小的，也有11.28%，而《柳葉刀》則高于50%，十家雜志中有九家大幅超出了加菲爾德所宣稱的5%—10%的
限度。
值得注意的是，莫伊德等人的論文，發(fā)表于加菲爾德二〇〇五年的報(bào)告之前九年，而且頗有影響，“谷歌學(xué)術(shù)”統(tǒng)計(jì)顯示它在正式刊物上被引已達(dá)兩百余次。但奇怪的是，加菲爾德在報(bào)告中對(duì)莫伊德等人研究的結(jié)論居然只字未提——很難想象加菲爾德會(huì)對(duì)此一無(wú)所知，因?yàn)閮H僅一年之前（二〇〇四），加菲爾德和莫伊德兩人還合作發(fā)表過(guò)論文！
操弄影響因子的捷徑：減少分母！
上一節(jié)只是揭示了兩棲化雜志上的非學(xué)術(shù)文本對(duì)于雜志影響因子的直接貢獻(xiàn)，而實(shí)際上兩棲雜志的這些非學(xué)術(shù)文本，對(duì)于影響因子還有非常重要的隱性貢獻(xiàn)，本文暫且將其放上一放。但是熱愛(ài)影響因子的人士心中可能仍然不服，他們的義憤正在一系列設(shè)問(wèn)中醞釀起來(lái)：好吧，就算我們頂禮膜拜的“國(guó)際頂級(jí)科學(xué)期刊”《自然》《科學(xué)》是兩棲化期刊，就算它們的影響因子中有非學(xué)術(shù)文本的貢獻(xiàn)，那總還有學(xué)術(shù)文本的貢獻(xiàn)吧？就算非學(xué)術(shù)文本對(duì)《柳葉刀》影響因子的貢獻(xiàn)高達(dá)50%，那至少還有一半來(lái)自學(xué)術(shù)文本吧？再說(shuō)了，兩棲化又怎么了？?jī)蓷筒还龁幔?/p>
筆者當(dāng)然也可以故伎重演，反問(wèn)在本文中有任何一句話可以被解釋成“兩棲化就不公正”這樣的意思嗎？當(dāng)然沒(méi)有。不過(guò)在影響因子這個(gè)問(wèn)題上，規(guī)則到底公不公正，到底什么是公正，請(qǐng)先拋棄成見(jiàn)，請(qǐng)先壓抑一下對(duì)影響因子熱愛(ài)的情懷，看看下文再下結(jié)論。
筆者在上一節(jié)已經(jīng)指出，國(guó)內(nèi)對(duì)影響因子計(jì)算公式的表述普遍是錯(cuò)誤的。想想許多熱愛(ài)影響因子的人士，其實(shí)連自己熱愛(ài)的對(duì)象是什么都沒(méi)搞清楚，也真是夠悲摧的。而造成這種普遍錯(cuò)誤的根本原因，則是因?yàn)樵谥袊?guó)不存在兩棲化的雜志，所以影響因子計(jì)算公式的表述者們，都想當(dāng)然地將分母中的“引用項(xiàng)”數(shù)等同于分子中的“源刊文本”數(shù)。
也就是說(shuō)，對(duì)于中國(guó)雜志而言，如果是學(xué)術(shù)雜志，那在絕大多數(shù)情況下，它的全部文本都是“引用項(xiàng)”，所以“源刊文本”數(shù)就等于“引用項(xiàng)”數(shù)；而如果它不是學(xué)術(shù)雜志，那它的“引用項(xiàng)”就是零，因而也就不可能加入影響因子游戲——因?yàn)檫@將導(dǎo)致在影響因子計(jì)算公式中分母為零。
中國(guó)人將公式理解錯(cuò)了，但洋人們可沒(méi)理解錯(cuò)，尤其是那些影響因子游戲的“頂級(jí)玩家”，它們不僅正確理解了公式，而且從公式中看出了操弄影響因子的捷徑！
根據(jù)公式，影響因子是一個(gè)分?jǐn)?shù)值，要將一個(gè)分?jǐn)?shù)值變大，途徑當(dāng)然有兩條：一條是增加分子的數(shù)值，在影響因子游戲中，就是設(shè)法追求更多的引用；而另一條則是減小分母的數(shù)值——在影響因子游戲中，這可以通過(guò)減少“引用項(xiàng)”數(shù)量來(lái)達(dá)到。
為此筆者考察了被中國(guó)學(xué)界頂禮膜拜的《自然》雜志。簡(jiǎn)而言之，《自然》雜志大幅提升影響因子的捷徑之一，就是利用影響因子的計(jì)算公式的分母規(guī)則，逐漸減少“引用項(xiàng)”（即學(xué)術(shù)文本）的數(shù)量。對(duì)《自然》這樣的周刊而言，它還有先天的優(yōu)勢(shì)—龐大的發(fā)表數(shù)量，使得它可以在不引人關(guān)注的情形下，逐年減少引用項(xiàng)數(shù)量。如果把多年數(shù)據(jù)進(jìn)行逐年統(tǒng)計(jì)和對(duì)比，結(jié)果頗為驚人，數(shù)據(jù)表明：
從“科學(xué)情報(bào)研究所”（ISI）開(kāi)始出版JCR報(bào)告至今，《自然》雜志一直在持續(xù)減少“引用項(xiàng)”的數(shù)量，從一九七四年的一千五百零二篇，減少到二〇一四年的八百六十二篇。
與引用項(xiàng)大幅減少形成鮮明對(duì)應(yīng)的是，過(guò)去四十年里，《自然》雜志的影響因子一直在逐年攀升，一九七四年為2.3，二〇一四年為41.5。對(duì)應(yīng)《自然》雜志的影響因子排名，一九七四年位列第五十五，八十年代后期開(kāi)始躍升，一九九〇年至今一直穩(wěn)居前十的位置。
減少學(xué)術(shù)文本數(shù)量可以提升影響因子，原是顯而易見(jiàn)的，事實(shí)上并非僅《自然》一家有此做法。據(jù)二〇〇七年《皇家醫(yī)學(xué)會(huì)雜志》（Journal of the RoyalSociety of Medicine）上的一項(xiàng)研究，一九九四至二〇〇五這十余年間，《內(nèi)科學(xué)年鑒》（Annals of Internal Medicine）、《英國(guó)醫(yī)學(xué)雜志》（British Medical Journal）、 《美國(guó)醫(yī)學(xué)會(huì)雜志》《新英格蘭醫(yī)學(xué)雜志》《澳大利亞醫(yī)學(xué)雜志》（Medical Journal ofAustralia）、《加拿大醫(yī)學(xué)聯(lián)合會(huì)雜志》（Canadian MedicalAssociation Journal）等著名醫(yī)學(xué)期刊，學(xué)術(shù)文章數(shù)量都在逐年大幅下降。
這項(xiàng)研究還考察了一個(gè)學(xué)術(shù)文本數(shù)量直接左右影響因子的典型案例：《柳葉刀》的學(xué)術(shù)文本在一九九七至一九九九這三年間曾大幅增加，結(jié)果《柳葉刀》影響因子隨之大幅下滑，從一九九六年的17.9下降到一九九九年的10.0，排名則從第二十名下降為第五十六名。
《柳葉刀》主編后來(lái)在《自然》雜志上發(fā)表文章談?wù)摯耸?，說(shuō)此事純屬意外。一九九七年雜志把原本不計(jì)入影響因子公式分母的“通信”（letters），分為讀者來(lái)信（Correspondence）和研究通信（Research Letters），前者不計(jì)入公式分母，后者由于走同行評(píng)審程序，ISI就將其歸為“原創(chuàng)論文”計(jì)入分母，這直接導(dǎo)致雜志的“引用項(xiàng)”數(shù)量大幅增加。
《柳葉刀》二〇〇〇年原本計(jì)入“引用項(xiàng)”的數(shù)量是八百二十一項(xiàng)，經(jīng)與ISI討價(jià)還價(jià)“溝通”之后，“糾正”為六百八十四項(xiàng)。此后《柳葉刀》及時(shí)進(jìn)行“矯正”，大幅削減學(xué)術(shù)文本數(shù)量，影響因子隨之一路回升，二〇〇〇年為15.0，二〇〇五年升至23.8，二〇一四年高達(dá)44.0，躋身影響因子游戲“頂級(jí)玩家”之列。而二〇一四年《柳葉刀》的“引用項(xiàng)”已經(jīng)減少到只剩二百七十一項(xiàng)了。
另一奧妙：減少哪些學(xué)術(shù)文本？
實(shí)際上，雜志在“利用兩棲性質(zhì)減少學(xué)術(shù)文本以提升影響因子”的策略實(shí)施過(guò)程中，還另有隱性機(jī)制作用于其間：既然決定減少計(jì)入分母的“引用項(xiàng)”文章，當(dāng)然就可以盡量減少以往低引作者或低引主題的文章，而這一點(diǎn)完全可以通過(guò)考察該雜志前幾年學(xué)術(shù)文本的引用情況來(lái)做到。
例如，《自然》雜志二〇〇五年就曾發(fā)表過(guò)一項(xiàng)統(tǒng)計(jì)表明：二〇〇四年《自然》雜志89%的引用數(shù)是由25%的文章貢獻(xiàn)而得。二〇〇二和二〇〇三年《自然》共發(fā)表約一千八百篇引用項(xiàng)，其中只有不到一半的文章在二〇〇四年被引超過(guò)一百次——排名第一的文章引用超過(guò)一千次，其余絕大部分被引都少于二十次。
上述統(tǒng)計(jì)結(jié)果還表明，論文引用和學(xué)科類別直接相關(guān)，從二〇〇三年度《自然》發(fā)表的論文來(lái)看，熱門領(lǐng)域如免疫學(xué)、癌癥學(xué)、分子生物學(xué)、細(xì)胞生物學(xué)的論文，引用在五十至二百次之間。而冷門專業(yè)如物理學(xué)、古生物學(xué)和氣候?qū)W，論文引用通常少于五十次。
所以，雜志完全可以多登高引文章，少登甚至不登低引文章。
這里需要特別補(bǔ)充一點(diǎn)：一本雜志要實(shí)施上述“自主選擇”，前提條件是，它不能是國(guó)內(nèi)學(xué)者想象中的“學(xué)術(shù)公器”—匿名審稿并由編委會(huì)決定稿件的刊用與否。而《自然》這樣的雜志恰好不是這種“學(xué)術(shù)公器”。
《自然》雜志現(xiàn)任主編坎貝爾（Philip Campbell），在《〈自然〉百年科學(xué)經(jīng)典》一書(shū)的前言中，對(duì)中國(guó)讀者說(shuō)了一段“掏心掏肺”的大實(shí)話，對(duì)于我們理解《自然》雜志的性質(zhì)非常有幫助：
我們?cè)诰庉嫹结樕鲜仟?dú)立的，我們應(yīng)當(dāng)發(fā)表什么內(nèi)容由我們自己來(lái)判斷。……但我們沒(méi)有編委會(huì)，所以我們經(jīng)驗(yàn)非常豐富的編輯人員可以不受約束地就哪些論文會(huì)對(duì)不同領(lǐng)域產(chǎn)生重大影響做出自己成熟的判斷。完全獨(dú)立的另一個(gè)好處是，在判斷我們的讀者喜歡閱讀什么樣的內(nèi)容時(shí)，我們可以不必苛求意見(jiàn)一致，我們的學(xué)術(shù)思想可以更加靈活。
這段話的要點(diǎn)是：《自然》雜志并非國(guó)內(nèi)通常意義上的學(xué)術(shù)刊物——因?yàn)樗炔粚?shí)行學(xué)術(shù)同行的匿名審稿制度，也沒(méi)有編委會(huì)。
討價(jià)還價(jià)和黑箱操作
上文《柳葉刀》案例中，同一類型的文本，歸入“通信”欄目就不算“引用項(xiàng)”，歸為“研究通信”欄目就算“引用項(xiàng)”，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
