【摘要】事實疑難與法律疑難是疑難案件研究的兩大領(lǐng)域。事實判斷不等于事實真相，難免有存疑的情形，事實疑難亦屬于疑難案件理論研究的范疇。法律事實疑難不等于法律疑難，與客觀事實疑難一樣屬于事實疑難的范疇。公、檢、法三階段事實疑難的類型各不相同，偵查階段側(cè)重考察客觀事實疑難；檢察起訴階段是以排查客觀事實疑難為主，同時考察法律事實疑難；審判階段是從法律事實疑難到客觀事實疑難的倒推，最后在排除了事實疑難的前提下考察法律疑難。
【關(guān)鍵詞】事實疑難 法律疑難 客觀事實 法律事實疑難
【中圖分類號】 DF052 【文獻標(biāo)識碼】A
【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2016.21.010
事實疑難與法律疑難同屬疑難案件研究的范疇
尼爾·麥考密克將疑難案件界分為三類：“相關(guān)性疑難案件”“解釋性疑難案件”和“分類性疑難案件”。①麥考密克對三類疑難案件的區(qū)分是基于既成的案件事實，且僅限于審判階段，可將其理解的疑難案件界定為：在司法審判階段，案件事實清楚的前提下，關(guān)于法律適用和解釋的三種疑難。麥考密克對疑難案件的區(qū)分，可以在司法審判階段，有效解決部分事實清楚的疑難案件，但并未攬括疑難案件的所有類型，尤其是事實疑難的情形。
國內(nèi)亦有觀點認(rèn)為，疑難案件僅僅是圍繞個案的法律問題產(chǎn)生的困難和爭議，事實疑難不在疑難案件的研究之列。②然而，排除事實疑難是解決法律疑難的基礎(chǔ)，一個刑事案件在沒有窮盡事實疑難的前提下，即使適用再合理的法律及解釋也只是空中樓閣，且難以避免司法權(quán)對事實上可能無罪的嫌疑人人權(quán)的侵害。哈特與德沃金關(guān)于疑難案件理論的爭議固然側(cè)重司法審判階段規(guī)則與原則適用的問題，但并未否定事實疑難的重要性。換言之，他們對疑難案件理論研究的范疇是基于既有案件事實（包括客觀事實與法律事實），但是案件事實一旦發(fā)生，便難以還原它最初的模樣，只能通過事實判斷無限接近事實真相。然而，事實判斷不等于事實真相，事實判斷難免有存疑的情形，而這種事實存疑的審判對犯罪嫌疑人來說是極大的不公。
實際上，事實疑難貫穿了從偵察、起訴到審判的全過程，司法審判已經(jīng)是刑事錯案形成的最后一道關(guān)口。國內(nèi)目前已經(jīng)翻案的冤案、錯案，實質(zhì)上多為事實疑難的案件，該種錯案形成的源頭在偵察、起訴階段，以及法官面對不同類型的事實疑難案件如何裁判的問題，而并非完全是法官在法律適用上有誤。司法裁判必須同時借助事實判斷和價值判斷方可做出，事實疑難與法律疑難是疑難案件的兩大類別，國內(nèi)外目前的研究主要側(cè)重于后者，但事實疑難的重要性也不可小覷。
事實疑難在偵察、起訴、審判三階段的類型及內(nèi)容
偵查階段的客觀事實疑難。在偵查階段，當(dāng)現(xiàn)有的證明材料在不同程度上不足以反映案件的客觀真實，即屬于客觀事實疑難的情形。首先，與案件相關(guān)的直接證明材料存疑：無錄音、錄像（包括錄音、視頻損毀、丟失，執(zhí)法機關(guān)應(yīng)當(dāng)錄音、錄像卻未做記錄等情形），經(jīng)過剪接、刪改的錄音、視頻。我國《刑事訴訟法》第一百二十一條僅規(guī)定了對可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大疑難犯罪案件，應(yīng)當(dāng)進行錄音或錄像。除此之外的其他刑事案件未做強制錄音、錄像的規(guī)定。而現(xiàn)實中，一般的刑事案件也可能轉(zhuǎn)化為重大案件，只對可能判處無期、死刑及重大犯罪案件要求錄音、錄像，顯然無法滿足當(dāng)下犯罪形式以及犯罪主體的多樣化趨勢。對此，公安部2016年6月新出臺的《公安機關(guān)現(xiàn)場執(zhí)法視音頻記錄工作規(guī)定》第四條又作了相應(yīng)補充，明確規(guī)定：出警，盤問、檢查，現(xiàn)場處置、當(dāng)場處罰，辦理行政及刑事案件過程，行政強制執(zhí)行，突發(fā)事件、群體事件等六類情形，必須進行現(xiàn)場執(zhí)法的視音頻記錄。
其次，其他客觀事實疑難的情形有五種：第一，犯罪嫌疑人的供述存疑，包括：1.案件其他事實不清，嫌疑人不認(rèn)罪、保持沉默；2.案件其他事實清楚，但犯罪嫌疑人有證據(jù)證明自己在推測的犯罪時間點并不在現(xiàn)場；3.自認(rèn)其罪的嫌疑人與證明材料指向的犯罪嫌疑人不符（替人頂罪）等。第二，缺乏人證，或者兩名人證的證詞不一致。第三，嫌疑人身份存疑，經(jīng)過面部識別和DNA比對仍無法確定嫌疑人的真實身份。第四，司法鑒定結(jié)論為“不確定”，包括：可能性結(jié)論、排除性結(jié)論、概率性結(jié)論三種。③第五，缺乏關(guān)鍵物證，例如作案兇器等。
檢察起訴階段的案件事實疑難。檢察起訴階段考察的案件事實疑難包括客觀事實和法律事實的疑難。這里之所以將檢察起訴階段的事實疑難類型籠統(tǒng)地概括為案件事實疑難，皆因檢察院特殊的中轉(zhuǎn)作用，意在強調(diào)檢察起訴階段，排除客觀事實疑難與法律事實疑難并重。我國檢察院在案件事實方面的職責(zé)主要是考察兩個方面：一是公安機關(guān)的偵查或者經(jīng)過補充偵查后，證明材料是否確實、充分，該方面如果存疑則屬于客觀事實疑難；二是犯罪嫌疑人的行為依法是否已經(jīng)構(gòu)成犯罪，該方面如果存疑則屬于法律事實疑難。
檢察起訴階段的事實疑難類型之所以是案件事實疑難，是因其在考察客觀事實的基礎(chǔ)上，兼顧考察法律事實，是從排除客觀事實疑難到排除法律事實疑難的順推。具體來講，檢察起訴階段首要考察經(jīng)過偵查階段查明的案件客觀事實、證明材料是否存疑，是否需要補充偵查；其次考察形式上的法律事實是否存疑，包括：是否有新罪，是否有漏罪，此罪與彼罪等。如果客觀事實存疑的程度足以影響定罪、量刑，則不得起訴；如果檢察起訴階段形式上的法律事實存疑，一般不影響起訴。
司法審判階段的法律事實疑難。司法審判階段是在已有的客觀事實基礎(chǔ)上，同時考察是否存在事實疑難與法律疑難的情形，此處僅研究司法審判階段事實疑難的部分。司法審判階段的事實疑難包括法律事實疑難和客觀事實疑難，是從排除法律事實疑難到排除客觀事實疑難的倒推。法官在審理案件時需要同時考察證據(jù)的合法性及合理性，包括法律事實的形式與實質(zhì)，以及證據(jù)的證明力，即客觀事實的法律屬性。通過考察法律事實與客觀事實無限接近案件的客觀真相，從而適用最為合理的法律，作出判決。
