根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第四十八條規(guī)定，可用于證明案件事實(shí)的材料，都是證據(jù)，因此包括物證、書(shū)證、證人證言、鑒定意見(jiàn)、視聽(tīng)資料等八種可能存在客觀事實(shí)疑難的情形。以上八種可以證明案件事實(shí)的證明材料既反映案件的客觀事實(shí)，又同時(shí)具有法律屬性；可能同時(shí)存疑，也可能部分存疑。該種存疑的情形都屬于客觀事實(shí)疑難的范疇，司法審判正是在已有的客觀事實(shí)基礎(chǔ)上先進(jìn)行事實(shí)判斷，進(jìn)而進(jìn)行價(jià)值判斷。哪種事實(shí)存疑達(dá)到不能認(rèn)定嫌疑人有罪的程度，以及哪種客觀事實(shí)存疑但法律事實(shí)清楚可以認(rèn)定為有罪，正是事實(shí)疑難最值得研究和探討的問(wèn)題。我國(guó)尚未出臺(tái)專門的刑事訴訟證據(jù)規(guī)則，現(xiàn)有法律和司法解釋中有關(guān)刑事訴訟證據(jù)規(guī)則的規(guī)定及條文有的僅做了原則性的規(guī)定，有的則不涉及審判環(huán)節(jié)，對(duì)于刑事疑難案件適用“罪疑從無(wú)”“疑罪從輕”的原則缺乏可操作性。
公、檢、法三階段中事實(shí)疑難的法理分析
首先，避免客觀事實(shí)疑難的重點(diǎn)在于偵查階段，因?yàn)樵撾A段主要考察犯罪嫌疑人是否有罪存疑的情形，由公安機(jī)關(guān)搜集嫌疑人有罪或者無(wú)罪的所有客觀事實(shí)，辦案人員側(cè)重于事實(shí)判斷而非價(jià)值判斷。因此，偵查階段是杜絕刑事錯(cuò)案至關(guān)重要的環(huán)節(jié)，如果事實(shí)判斷有誤，后續(xù)的起訴、審判便成了無(wú)源之水。當(dāng)下，錄音、錄像的留證、取證已經(jīng)不再困難，應(yīng)逐漸將錄音、錄像資料與起訴、送審緊密結(jié)合起來(lái)。根據(jù)《公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法視音頻記錄工作規(guī)定》第十九條：對(duì)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)記錄的執(zhí)法活動(dòng)未予記錄，影響案件處理或者造成其他不良影響的；剪接、刪改、損毀、丟失現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法視、音頻資料的情形，應(yīng)當(dāng)追究相關(guān)單位和人員的責(zé)任。
從法理的角度來(lái)講，對(duì)于規(guī)定應(yīng)有錄音、錄像的執(zhí)法活動(dòng)，公安機(jī)關(guān)卻提供不出的情形，因被告不同，處理原則可以分為四種：第一，以公安機(jī)關(guān)為被告的案件中，舉證責(zé)任在公安機(jī)關(guān)。執(zhí)法過(guò)程明令要求有錄音、錄像資料，如果公安機(jī)關(guān)不能提供，或者視、音頻資料非人為（有證據(jù)證明非辦案人員主觀故意）被損毀，皆應(yīng)由公安機(jī)關(guān)及相關(guān)辦事人員承擔(dān)不利后果；第二，以普通公民為被告的刑事案件中，程序規(guī)定公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)錄音、錄像，但關(guān)鍵證據(jù)（例如嫌疑人認(rèn)罪的審訊過(guò)程、執(zhí)法過(guò)程的視、音頻）缺失，無(wú)論辦案人員是否存在主觀故意的情形，在偵查階段不得認(rèn)定嫌疑人有罪；第三，程序規(guī)定應(yīng)由公安機(jī)關(guān)提供視、音頻資料時(shí)，提供的資料經(jīng)過(guò)刪改和剪輯，或人為損毀，存在主觀故意的情形，應(yīng)當(dāng)追究相關(guān)辦事人員的法律責(zé)任；第四，非程序規(guī)定由公安機(jī)關(guān)或其他行政機(jī)關(guān)提供視、音頻資料（例如小區(qū)錄像、道路監(jiān)控錄像），如果視、音頻缺失，則參考是否存在其他客觀事實(shí)疑難的情形（缺乏人證、司法鑒定結(jié)論為不確定等），如果多種事實(shí)疑難同時(shí)存疑，搜集的證明材料無(wú)法明確指向犯罪嫌疑人，則無(wú)法判斷嫌疑人有罪。
其次，對(duì)檢察起訴階段的案件事實(shí)疑難，我國(guó)的檢察院刑事訴訟規(guī)則從兩個(gè)維度進(jìn)行了約束。第一個(gè)維度要求證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)達(dá)到指控的犯罪事實(shí)都有相應(yīng)的證據(jù)予以證明，且證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間不存在矛盾，足以排除非被告人作案的可能性。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第六十三條的規(guī)定，人民檢察院偵查終結(jié)或者提起公訴的案件，證據(jù)應(yīng)當(dāng)確實(shí)、充分。第一，要求定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明，根據(jù)客觀事實(shí)疑難的程度不同，檢察院需要作出補(bǔ)充偵查或者“不起訴決定”。值得注意的是，“不起訴決定”是檢察院根據(jù)客觀事實(shí)作出的價(jià)值判斷，分為證據(jù)不足不起訴和無(wú)犯罪事實(shí)不起訴兩種情形，后者查無(wú)犯罪事實(shí)應(yīng)當(dāng)作出無(wú)罪釋放的決定才是對(duì)嫌疑人名譽(yù)的保護(hù)，同時(shí)可以避免超期羈押對(duì)人權(quán)的侵害。第二，據(jù)以定案的證據(jù)均需經(jīng)法定程序查證屬實(shí)，此處的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)有二：一是據(jù)以定案的證據(jù)是否系經(jīng)法定程序搜集的，二是經(jīng)過(guò)法定程序搜集的證據(jù)是否已經(jīng)查證屬實(shí)。不可忽略法定程序的重要，對(duì)于違反法定程序（包括刑訊逼供）搜集的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)采取“非法證據(jù)排除”規(guī)則；第三，要求綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑，雖然法規(guī)并未對(duì)達(dá)到“合理懷疑”的具體內(nèi)容進(jìn)行界定，這里的排除合理懷疑應(yīng)是指排除客觀事實(shí)疑難。
第二個(gè)維度，從《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第三百九十條的內(nèi)容來(lái)看，對(duì)達(dá)不到“合理懷疑”程度的客觀事實(shí)如何界定作出了參考，其中規(guī)定可以確定犯罪事實(shí)已經(jīng)查清的情形有四種，包含了部分客觀事實(shí)存疑的情形，可理解為：法律事實(shí)已經(jīng)查清，部分不影響定罪量刑的客觀事實(shí)未查清時(shí)，可以確定為犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，符合提起公訴的條件。
再次，司法審判階段是從考察法律事實(shí)疑難到客觀事實(shí)疑難的倒推，最后考察法律疑難。法律事實(shí)疑難不同于法律疑難，前者屬于事實(shí)疑難的范疇，后者主要考察法律的解釋與適用。在美國(guó)，法官和審判陪審團(tuán)有嚴(yán)格的分工，“審判陪審團(tuán)”一般由隨機(jī)抽取的12名普通公民組成，主要負(fù)責(zé)對(duì)案件事實(shí)加以裁定，法官則負(fù)責(zé)具體的法律適用。在我國(guó)，案件事實(shí)與法律適用都由法官一人審理。因此，美國(guó)乃至西方具備完善的陪審團(tuán)制度的國(guó)家，通常將疑難案件理論的研究側(cè)重于法律疑難；然則，在我國(guó)，人民陪審員對(duì)個(gè)案的形式作用大于實(shí)質(zhì)作用，檢察院的審查也難以完全避免事實(shí)存疑的情形，案件事實(shí)與法律適用最終都由法官裁判，排除事實(shí)疑難與排除法律疑難在我國(guó)的司法審判階段都同樣重要。
在審判階段，事實(shí)疑難與法律疑難有可能同時(shí)存在，此時(shí)法官應(yīng)首先通過(guò)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性的考察排除事實(shí)疑難，從實(shí)質(zhì)上的法律事實(shí)疑難（法律事實(shí)上是否有罪）到客觀事實(shí)疑難（客觀事實(shí)是否清楚有罪）進(jìn)行倒推。值得注意的是，司法審判階段考察的法律事實(shí)疑難既包括形式（是否有新罪、是否有漏罪、此罪與彼罪等）也考察實(shí)質(zhì)（法律事實(shí)上是否有罪），有別于檢察起訴階段著重考察形式上的法律事實(shí)疑難。從刑事疑難案件的解決原則來(lái)看，實(shí)質(zhì)上的法律事實(shí)疑難以及達(dá)到“合理懷疑”程度的客觀事實(shí)疑難屬于罪疑（是否有罪存疑）的范疇，應(yīng)適用“罪疑從無(wú)”。未達(dá)到“合理懷疑”程度的客觀事實(shí)疑難，應(yīng)適用“疑罪從輕”。
