近年來我國經(jīng)濟面臨下行壓力，最近美國對部分中國商品加征關(guān)稅，發(fā)動了迄今為止經(jīng)濟史上規(guī)模最大的貿(mào)易戰(zhàn)，央行宣布定向降準(zhǔn)釋放約7000億流動性。在這樣的背景下，有人認(rèn)為政府未來的政策重心應(yīng)從供給側(cè)轉(zhuǎn)向需求側(cè)，并將擴大內(nèi)需作為主基調(diào)。我認(rèn)為，中國經(jīng)濟保持持續(xù)健康發(fā)展需要擴大內(nèi)需，但擴大內(nèi)需絕不能動搖供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革。要清醒地認(rèn)識到，推進供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革也是擴大內(nèi)需，而且是積極的擴大內(nèi)需。
（一） 供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革是從供給側(cè)擴大內(nèi)需的中國方案
在2015年11月10日召開的中央財經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)小組第十一次會議上，習(xí)近平總書記首次提出了供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革。黨的十九大報告指出，深化供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革。把發(fā)展經(jīng)濟的著力點放在實體經(jīng)濟上，把提高供給體系質(zhì)量作為主攻方向，顯著增強我國經(jīng)濟質(zhì)量優(yōu)勢。由此可見，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的核心要義，是政府管理經(jīng)濟的重心應(yīng)從原來的需求側(cè)轉(zhuǎn)向供給側(cè)。
學(xué)界長期以來存在一種誤解，認(rèn)為擴大內(nèi)需只能從需求側(cè)著手。事實上，從供給側(cè)也可以擴大內(nèi)需。若生產(chǎn)過剩是由于總需求不足引起的，當(dāng)然要從需求側(cè)擴內(nèi)需；但若生產(chǎn)過剩是由結(jié)構(gòu)性問題所致，那么就應(yīng)從供給側(cè)擴內(nèi)需。當(dāng)前我國面臨的主要問題是結(jié)構(gòu)性矛盾：一方面生產(chǎn)成本上升，人口紅利逐漸消失，勞動力、土地、能源等要素價格上漲，生態(tài)資源和環(huán)境承載能力已經(jīng)達到或接近上限；另一方面，產(chǎn)業(yè)升級緩慢，過剩產(chǎn)能累積，需求外溢嚴(yán)重。習(xí)近平總書記明確指出，在“三期疊加”的大背景下，影響經(jīng)濟增長的突出問題有總量問題，但結(jié)構(gòu)性問題更為突出。問題變了，解決問題的思路也要變，從需求側(cè)擴大內(nèi)需雖能實現(xiàn)總量平衡，卻解決不了結(jié)構(gòu)性矛盾。只有從供給側(cè)擴大內(nèi)需，才能實現(xiàn)由低水平供需平衡向高水平供需平衡躍升。
回溯經(jīng)濟學(xué)發(fā)展史，不同時代的經(jīng)濟學(xué)家，對政府管理經(jīng)濟的看法是不同的。1803年，薩伊在《政治經(jīng)濟學(xué)概論》中提出了“供給自動創(chuàng)造需求”的原理，這一原理被稱為“薩伊定律”，其理論立足點無疑是在供給側(cè)。在薩伊看來，有供給就一定有需求，市場能夠自動出清。可是1929年至1933年西方經(jīng)濟發(fā)生大蕭條，令“薩伊定律”不攻自破。1936年，凱恩斯用所謂“邊際消費傾向遞減、資本邊際收益遞減和流動性偏好”等三大心理規(guī)律，論證了經(jīng)濟蕭條的原因是社會有效需求不足，并提出政府要通過刺激投資和消費擴大有效需求。從此，政府管理經(jīng)濟的重心從供給側(cè)轉(zhuǎn)向了需求側(cè)。
然而時過境遷，凱恩斯的立論基礎(chǔ)今天已經(jīng)不存在了。比如“邊際消費傾向遞減規(guī)律”認(rèn)為，當(dāng)人們收入增加時消費也會增加，但消費增加卻趕不上收入增加，這樣使新增消費在新增收入中的占比不斷下降?？啥?zhàn)后隨著消費信貸的興起，歐美國家居民儲蓄率急劇下降，說明消費傾向遞減只是一定經(jīng)濟發(fā)展階段的規(guī)律，并非永恒不變的規(guī)律。再比如“流動性偏好”，凱恩斯說由于人們有保持現(xiàn)金的偏好，政府不能通過調(diào)低銀行利率的辦法刺激投資，否則會陷入流動性陷阱。而我們今天看到的事實是，信用卡消費風(fēng)靡全球，手機移動支付越來越普遍，大多消費者不再有流動性偏好。
上世紀(jì)70年代西方經(jīng)濟陷入“滯脹”后，凱恩斯理論更是受到廣泛質(zhì)疑。為擺脫“滯脹”，供給學(xué)派應(yīng)運而生并一度成為美國的國策，政府管理經(jīng)濟的重心從需求側(cè)又回到了供給側(cè)。從政策取向看，供給學(xué)派與凱恩斯主義其實并無大異。供給學(xué)派也主張刺激投資，不過辦法是從供給側(cè)減稅。里根主政時期曾大量削減政府開支，降低個人所得稅和企業(yè)利潤稅。從實際效果看，減稅雖然降低了企業(yè)成本，短期內(nèi)也確實拉動了經(jīng)濟，但并沒有解決美國的生產(chǎn)過剩問題，相反卻加劇了結(jié)構(gòu)性矛盾。
習(xí)近平總書記提出的“供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”立足于供給側(cè)擴大內(nèi)需，既不同于凱恩斯的需求管理理論，也不同于西方供給學(xué)派，更不是對“薩伊定律”的回歸，而是基于我國經(jīng)濟發(fā)展實踐，綜合研判全球經(jīng)濟大勢和我國經(jīng)濟發(fā)展新常態(tài)作出的重大戰(zhàn)略抉擇，是馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)中國化的重大理論創(chuàng)新成果，是保持經(jīng)濟持續(xù)健康發(fā)展的中國智慧與中國方案。
