關(guān)于“城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)”
文件解讀。十八屆三中全會《決定》第三部分題為“健全城鄉(xiāng)發(fā)展一體化體制機(jī)制”，該部分的導(dǎo)語和第23條中，有以下幾條值得特別重視：a、城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)是制約城鄉(xiāng)發(fā)展一體化的主要障礙。b、推進(jìn)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化，逐步把符合條件的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)居民。創(chuàng)新人口管理，加快戶籍制度改革。c、穩(wěn)步推進(jìn)城鎮(zhèn)基本公共服務(wù)常住人口全覆蓋，把進(jìn)城落戶農(nóng)民完全納入城鎮(zhèn)住房和社會保障體系。d、建立財政轉(zhuǎn)移支付同農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化掛鉤機(jī)制。以下分別解讀：
第一條是一個判斷，這個判斷認(rèn)為，中國之所以沒有城鄉(xiāng)發(fā)展一體化，其主要障礙是城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，這里有兩個關(guān)鍵詞，一是城鄉(xiāng)發(fā)展一體化，二是城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)。
首先來看城鄉(xiāng)發(fā)展一體化。按照《決定》的說法，城鄉(xiāng)發(fā)展一體化就是要“形成以工促農(nóng)、以城帶鄉(xiāng)、工農(nóng)互惠、城鄉(xiāng)一體的新型工農(nóng)城鄉(xiāng)關(guān)系，讓廣大農(nóng)民平等參與現(xiàn)代化進(jìn)程、共同分享現(xiàn)代化成果”的體制機(jī)制。按照學(xué)者厲以寧的說法，城鄉(xiāng)一體化就是城市和農(nóng)村之間要素自由流動，有效配置，共同發(fā)展。所謂體制機(jī)制，就是要通過政策和制度設(shè)置來促進(jìn)城鄉(xiāng)發(fā)展的一體化，既然是一體化，政策和制度就不應(yīng)該區(qū)分城市農(nóng)村，不應(yīng)該分別針對不同對象，而是一般性的，是以調(diào)動城鄉(xiāng)之間要素有效配置為目標(biāo)的，這也是為什么將城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)當(dāng)作制約城鄉(xiāng)發(fā)展一體化的主要障礙的原因。
如果當(dāng)前的政策和制度對農(nóng)民進(jìn)城不利，對農(nóng)民具有剝削性，則將專門針對農(nóng)民的剝削性政策和制度消除，就可能做到“讓廣大農(nóng)民平等參與現(xiàn)代化進(jìn)程、共同分享現(xiàn)代化成果”。而若有些政策和制度是限制城市資本的，破除這樣的限制，讓資本自由下鄉(xiāng)，就又可能損害農(nóng)民在農(nóng)村的利益。城鄉(xiāng)發(fā)展一體化的核心是要保護(hù)農(nóng)民，是要讓農(nóng)民更多分享現(xiàn)代化成果，其中原因是，農(nóng)民人數(shù)眾多，且是缺乏自我保護(hù)能力的弱勢群體。這樣看來，健全城鄉(xiāng)發(fā)展一體化的體制機(jī)制并非不區(qū)分城市和農(nóng)村，而是要保護(hù)農(nóng)民，這種體制機(jī)制與厲以寧主張的“雙向城鄉(xiāng)一體化”是有很大差別的。厲以寧主張農(nóng)民進(jìn)城和資本下鄉(xiāng)，主張以市場來配置資源，主張勞動、資本和土地要素的自由流動。這樣的市場配置資源和要素自由流動，可能讓進(jìn)城失敗的農(nóng)民不能返回農(nóng)村而落入到城市貧民窟，可能因為資本進(jìn)入農(nóng)業(yè)并分割農(nóng)業(yè)GDP蛋糕，而減少了數(shù)量仍然龐大的務(wù)農(nóng)農(nóng)民的農(nóng)業(yè)收入。
這樣來理解城鄉(xiāng)發(fā)展一體化的機(jī)制體制，就是要破除當(dāng)前體制性城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)中對農(nóng)民剝削和歧視性的部分，而充分發(fā)揮當(dāng)前體制性城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)中對農(nóng)民的保護(hù)性的成分。城鄉(xiāng)發(fā)展一體化的體制機(jī)制，并非只是完全由市場來起作用，而是要有制度和政策安排。
再來看城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)。城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)有兩個不同含義，一是城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)體制，或體制性城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，即陸學(xué)藝先生所講的“一國兩策”，一個國家，城市和農(nóng)村兩種政策。“一國兩策”具有歷史合理性，是中國趕超型現(xiàn)代化的產(chǎn)物。在歷史上，通過“一國兩策”，城市“剝削”農(nóng)村，農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼工業(yè)，工農(nóng)產(chǎn)品剪刀差，為中國實現(xiàn)工業(yè)化提供了主要的原始資本積累。“一國兩策”、“城鄉(xiāng)二元”的一個主要制度是戶籍制度，其中城市戶籍具有遠(yuǎn)高于農(nóng)村戶籍的福利含金量，城市戶口在就業(yè)、住房、醫(yī)療、教育、糧油等各個方面，都有由國家保障的高額福利，而農(nóng)村戶籍主要依靠人民公社的集體，福利較少。國家政策中含有對農(nóng)民的歧視，這樣一種城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的體制是對農(nóng)民剝削性的體制。
不過，改革開放以來，之前農(nóng)村戶籍中對農(nóng)民剝削性和限制性的條款逐步取消，城市戶籍中高含金量的福利也逐步剝離，除極少數(shù)幾項戶籍福利的差異（比如教育）以外，當(dāng)前城市和農(nóng)村戶籍上的福利含金量相差無幾。甚至可以說，因為農(nóng)村戶籍中還有承包地的承包經(jīng)營權(quán)、宅基地使用權(quán)和農(nóng)村住宅三項權(quán)利，而使農(nóng)村戶籍的含金量高于城市戶籍，這尤其表現(xiàn)在發(fā)達(dá)的沿海地區(qū)和大中城市郊區(qū)農(nóng)村。
當(dāng)前以戶籍制度為中心的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)體制，對農(nóng)民的剝削性要素幾乎沒有了，而保護(hù)性要素卻仍然存在，這樣來看，當(dāng)前的體制性城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)已由過去對農(nóng)民的剝削性結(jié)構(gòu)變成了保護(hù)性結(jié)構(gòu)，這樣的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)與健全城鄉(xiāng)發(fā)展一體化體制機(jī)制的含義是一致的，因此談不上所謂“城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)是制約城鄉(xiāng)發(fā)展一體化的主要障礙”一說。
另外一種城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)是城鄉(xiāng)自然而然形成的非體制原因的差異?？陀^上，因為城市和農(nóng)村在聚居模式、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)上的差異，隨著生產(chǎn)要素的流動與聚集，大量生產(chǎn)要素向城市聚集，城市快速發(fā)展、高度現(xiàn)代化，而農(nóng)村相對衰落。這樣，在城市與農(nóng)村、工商業(yè)與農(nóng)業(yè)之間形成了結(jié)構(gòu)性的差異，成為城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)。
除少數(shù)發(fā)達(dá)國家因為高度現(xiàn)代化，農(nóng)村、農(nóng)業(yè)和農(nóng)民都已融入到現(xiàn)代化城市體系之中，真正做到了城鄉(xiāng)一體化以外（或者說農(nóng)村已經(jīng)納入到城市體系之中了），在絕大多數(shù)國家，都存在著鮮明對比甚至尖銳對立的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)。中國與一般發(fā)展中國家的差異是，中國的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，除要素自由流動、自由聚集所形成的客觀差異之外，還有政策和制度性的因素，即所謂體制性城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)。
正是當(dāng)前中國體制性城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)限制了強(qiáng)勢資本下鄉(xiāng)和保護(hù)了農(nóng)民基本生存權(quán)利，使中國進(jìn)城失敗的農(nóng)民仍然可以返回農(nóng)村的家鄉(xiāng)。從這個意義上說，正是中國體制性城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)使中國城市沒有出現(xiàn)嚴(yán)重的城市內(nèi)二元結(jié)構(gòu)，或中國城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)消解了城市內(nèi)二元結(jié)構(gòu)。反觀與中國同等收入水平的國家，幾乎沒有例外地存在嚴(yán)重的城市內(nèi)二元結(jié)構(gòu)，表現(xiàn)為大規(guī)模的難以治理的城市貧民窟。中國是加入到世界體系的發(fā)展中國家唯一沒有大規(guī)模貧民窟的大國。
第二條主要包括兩句：第一句是“推進(jìn)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化，逐步把符合條件的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)居民”，第二句是“創(chuàng)新人口管理，加快戶籍制度改革”。
先來看第一句，這一句有兩個詞值得重視，一是“推進(jìn)”，二是“逐步”。“推進(jìn)”的意思是要通過政策和資金支持加快“農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化”，而“逐步”的意思又是說，不能急于求成，一步到位，而是慢慢地將“符合條件的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)居民”。政策上要支持，過程上急不得。
中央決定中這樣的表述是有道理的。在當(dāng)前中國發(fā)展階段，城市不可能為所有進(jìn)城務(wù)工經(jīng)商農(nóng)民提供體面安居所需的穩(wěn)定就業(yè)機(jī)會，國家也不可能為進(jìn)城失敗農(nóng)民提供在城市安居所需的高額保障，某種意義上講，在中國發(fā)展的現(xiàn)階段，進(jìn)城并可以在城市安居的農(nóng)民為數(shù)不少，而進(jìn)城失敗的農(nóng)民也一定為數(shù)眾多。進(jìn)城獲得高收入的穩(wěn)定就業(yè)并成功在城市安居，這既要靠個人努力，又要靠運(yùn)氣，沒有誰知道自己可以在城市成功安居，所以他們要一直在城市努力尋找機(jī)會?；蛘哒业綑C(jī)會，安居下來；或者一直找不到機(jī)會，就再返回農(nóng)村，而萬萬不愿成為城市貧民。
所以，農(nóng)民市民化是一個緩慢的過程，也是一個反復(fù)的過程。反復(fù)的意思是說，本來以為有了高收入的穩(wěn)定工作，卻沒想到會失業(yè)；本來花很多年掌握了一項高難度技術(shù)，卻沒想到技術(shù)會過時；本來積攢了一筆資金，卻沒想到生場大病將錢花掉了……由于各種偶然性的（其中帶有必然性）原因，而無法確定能否在城市體面安居，因此要保留農(nóng)村的承包地、宅基地和住房，要留下最后的退路。一旦出現(xiàn)意外情況，“大不了回家種田去”。這是一種理性的風(fēng)險投資。由此看來，“推進(jìn)農(nóng)業(yè)人口市民化”不僅要有耐心，更要依靠中國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級，使城市可以為進(jìn)城農(nóng)民提供更多能獲得高收入的穩(wěn)定就業(yè)機(jī)會。
再來看第二句“創(chuàng)新人口管理，加快戶籍制度改革”，在當(dāng)前大量農(nóng)民進(jìn)城的背景下，僅僅依靠過時的城市和農(nóng)村戶籍來管理人口顯然已不合時宜。同時，過去城市戶籍中所具有的福利成分基本上已被剝離，戶籍更多具有管理的意義。相反，農(nóng)村戶籍中還有承包地、宅基地和住房三項重要的福利。加快戶籍制度改革就是既要保障農(nóng)民現(xiàn)有的三項福利，又要為他們在城市獲得與市民同等權(quán)利而改革。
需要說明的是，當(dāng)前城市人口中的社保、低保與農(nóng)村社保、低保金額上有一定差異，這有合理性，因為城市人口沒有承包地、宅基地和住房這三項福利。當(dāng)前城市貧民較進(jìn)城農(nóng)民工的處境還要糟糕。相對說來，因為過去這些城市貧民都多少從國家和集體單位中分得住房或積累有一定的文化資本、社會資本，在城市仍能自謀出路。隨著時間的推移，新一代城市貧民若沒有父輩的積蓄，又缺少相對于進(jìn)城農(nóng)民工的文化資本與社會資本的優(yōu)勢，這些城市貧民的狀況將讓人擔(dān)憂。因此，國家財政上要對這些城市貧民（無法退回農(nóng)村種田去）給予特別關(guān)照。
第三條包括兩句，即“穩(wěn)定推進(jìn)城鎮(zhèn)基本公共服務(wù)常住人口全覆蓋”，“把進(jìn)城落戶農(nóng)民完全納入城鎮(zhèn)住房和社會保障體系”。這兩句要表達(dá)的意思是相同的，即將所有進(jìn)城農(nóng)民尤其是在城鎮(zhèn)落戶的農(nóng)民納入到城鎮(zhèn)公共服務(wù)和福利保障體系中。在中國當(dāng)前發(fā)展階段，全民納入的全覆蓋的公共服務(wù)和福利保障一定是低水平的，作為發(fā)展中國家，中國政府不可能建立高水平全覆蓋的保障體系。從這個意義上講，進(jìn)城農(nóng)民在城市可以享受到的城市保障只能是聊勝于無，其在城市能否體面安居還是要靠個人打拼及運(yùn)氣。
第四條“建立財政轉(zhuǎn)移支付同農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化掛鉤機(jī)制”，意思是說要通過國家財政支持來動員農(nóng)民離開農(nóng)村，成為城市人口。此舉不免讓人有急于求成之感，因為農(nóng)民也不知道自己進(jìn)城后能否獲得在城市體面安居的就業(yè)與收入機(jī)會。對于有能力進(jìn)城的農(nóng)民，國家財政轉(zhuǎn)移支付與農(nóng)民市民化掛鉤是無效的，因為他們并不缺政府補(bǔ)的這點(diǎn)錢，而更愿意將農(nóng)村承包地、宅基地和住房留作“鄉(xiāng)愁”。急切希望得到掛鉤財政資金的往往是進(jìn)城比較困難，稍有不慎即進(jìn)城失敗的農(nóng)戶，這些人如果進(jìn)城失敗，又因為掛鉤而失去了農(nóng)村的三項福利，不再能返回家鄉(xiāng)，就成了新的城市貧民。城市貧民越多，國家財政負(fù)擔(dān)越重，社會秩序及政治穩(wěn)定越是容易出問題。
政策辨析。第一，關(guān)于城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)。當(dāng)前，城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)往往被當(dāng)作負(fù)面詞匯，其實，城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)也可以是對客觀事實的描述。新中國選擇重工業(yè)優(yōu)先的現(xiàn)代化道路，工業(yè)化需要從農(nóng)村獲取原始資本積累，于是通過體制性城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)完成了農(nóng)業(yè)對工業(yè)的支持及城市對農(nóng)村的剝削。在改革開放前，以戶籍制度為核心的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)對農(nóng)民和農(nóng)村是一種剝削性結(jié)構(gòu)，雖然其存在具有歷史合理性，但在當(dāng)前條件下這種剝削性城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)理應(yīng)破除，且實際上也已經(jīng)被破除掉了。其主要表現(xiàn)就是，城市戶籍上的福利含金量很少，而農(nóng)村戶籍上的福利含金量卻不可小視。也是因此，眾多調(diào)查表明，農(nóng)民普遍不愿意放棄農(nóng)村戶籍，即使保留農(nóng)民在農(nóng)村的承包地，絕大多數(shù)農(nóng)民也不愿意要城市戶籍。反過來倒是，城市人想要獲得農(nóng)村戶籍是十分困難的事情。
當(dāng)前仍然存在體制性的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，不過，當(dāng)前的體制性城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)與過去的剝削性結(jié)構(gòu)已有極大不同，即過去城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)中對農(nóng)民的剝削性制度已被消除，而對農(nóng)民的保護(hù)性制度安排仍然存在。體制性城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)由剝削到保護(hù)的這種轉(zhuǎn)變，是我們一定要清醒認(rèn)識的?，F(xiàn)在尤其要防止有人借破除城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，將保護(hù)農(nóng)民的體制性城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)一并破除。
第二，關(guān)于農(nóng)村、農(nóng)業(yè)和農(nóng)民。當(dāng)前中國有9億農(nóng)民，包括其中進(jìn)城務(wù)工經(jīng)商但仍然難以在城市安居的2億多農(nóng)民工，他們是中國社會最大的弱勢群體，而中國農(nóng)業(yè)仍是弱質(zhì)小農(nóng)農(nóng)業(yè)，GDP占比低于10%，還要為農(nóng)村中的弱勢群體提供賴以生存的極其重要的農(nóng)業(yè)收入與就業(yè)。弱勢農(nóng)民與弱質(zhì)農(nóng)業(yè)所在的農(nóng)村顯然是需要保護(hù)的，城鄉(xiāng)發(fā)展一體化不是指資本可以自由下鄉(xiāng)去趕農(nóng)民進(jìn)城，去擠占本來就不多的農(nóng)業(yè)GDP，而是要通過國家政策和財政資金，以城帶鄉(xiāng)，以工促農(nóng)，保護(hù)農(nóng)民包括進(jìn)城但未能在城市安居從而隨時可能返鄉(xiāng)的農(nóng)民工，及保證農(nóng)業(yè)GDP主要被廣大農(nóng)民分享。
有人將城鄉(xiāng)發(fā)展一體化理解為農(nóng)民進(jìn)城和資本下鄉(xiāng)，這種理解是片面的。農(nóng)民進(jìn)城不一定能夠在城安居，而資本下鄉(xiāng)亦要慎重，至少政府不應(yīng)通過政策和資金扶持資本下鄉(xiāng)。農(nóng)業(yè)GDP總量是有限的，資本下鄉(xiāng)必然要分享農(nóng)業(yè)GDP。在當(dāng)前農(nóng)民人數(shù)依然眾多且仍然要依靠農(nóng)業(yè)來獲取收入的背景下，資本下鄉(xiāng)對農(nóng)業(yè)也許是好事，對農(nóng)民卻一定是壞事。
農(nóng)村是弱勢農(nóng)民和弱質(zhì)農(nóng)業(yè)所在地，是以一個個熟人社會基礎(chǔ)上的村莊組織起來的，農(nóng)民是“以代際分工為基礎(chǔ)的半工半耕”來完成勞動力再生產(chǎn)的，是經(jīng)營“人均一畝三分、戶均不過十畝”土地的，是有農(nóng)家小院、有根、有意義的，這樣的農(nóng)村為中國9億農(nóng)民和國家糧食安全提供了基本保障，提供了底線。基礎(chǔ)性的、底線的、弱勢與弱質(zhì)的農(nóng)村，顯然不是任由市場起決定作用的領(lǐng)域，基本保障是不可交易的。保護(hù)農(nóng)村就是保護(hù)農(nóng)民和農(nóng)業(yè)，就是維持中華民族偉大復(fù)興的底線，就是讓農(nóng)村繼續(xù)作為中國現(xiàn)代化的穩(wěn)定器與蓄水池發(fā)揮作用。
第三，關(guān)于中國式城鎮(zhèn)化。中國的城鎮(zhèn)化與世界上其他國家有很大不同，其中關(guān)鍵是進(jìn)城農(nóng)民都為自己進(jìn)城失敗留下退路，他們絕大多數(shù)都保留了農(nóng)村的承包地、宅基地和住房，他們的進(jìn)城不是一次性的，而是多次在城鄉(xiāng)之間往返，更非全家進(jìn)城，而是適合進(jìn)城的年輕人進(jìn)城，不適合進(jìn)城的中老年人和兒童留村。這種中國式城鎮(zhèn)化的弊端是產(chǎn)生了留守問題，城鎮(zhèn)化也不徹底，好處則是因為進(jìn)城農(nóng)民失敗有退路而沒有在城市形成大規(guī)模貧民窟。因為大量中老年農(nóng)民留守農(nóng)村，雖然農(nóng)民進(jìn)城了，農(nóng)村耕地卻很難規(guī)模經(jīng)營，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)仍是汪洋大海，現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展不起來，農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化也頗困難。不過，正是因為有海量留村務(wù)農(nóng)的中老年農(nóng)民，中國農(nóng)村的耕地都被精心耕種，農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)出率極高。
中國式城鎮(zhèn)化與中國當(dāng)前所處發(fā)展階段有關(guān)，只要中國農(nóng)民進(jìn)城獲得穩(wěn)定就業(yè)與收入的機(jī)會不夠多，在城市安居難度大，目前農(nóng)民多次性地在城鄉(xiāng)之間往返就具有合理性。只有當(dāng)多數(shù)進(jìn)城農(nóng)民都可以比較容易地在城市獲得安居所需的就業(yè)與收入條件，國家有能力為少數(shù)進(jìn)城失敗人口提供可靠保障時，農(nóng)民才會放心進(jìn)城而放棄家鄉(xiāng)。而唯有中國經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步增長，產(chǎn)業(yè)進(jìn)一步升級，技術(shù)不斷進(jìn)步，走出中等收入陷阱，躋身世界發(fā)達(dá)國家行列，中國城市才可能為所有進(jìn)城人口提供安居的條件。
在中國走出中等收入陷阱的艱難過程中，正是當(dāng)前中國式的農(nóng)民多次往返于城鄉(xiāng)的城鎮(zhèn)化，為中國克服走出中等收入陷阱所必然遇到的艱難險阻提供了緩沖。保持目前的農(nóng)民不斷往返于城鄉(xiāng)的城鎮(zhèn)化，而不急于讓農(nóng)民一次性進(jìn)城，是中國相對于其他發(fā)展中國家無比巨大的優(yōu)勢，是中國過去30年保持了發(fā)展中的穩(wěn)定的秘密，也是未來中國走出中等收入陷阱的保證。
小結(jié)
十八屆三中全會《決定》的基調(diào)是全面深化改革。從當(dāng)前國情來看，城市是中國現(xiàn)代化的發(fā)展極，農(nóng)村是中國現(xiàn)代化的穩(wěn)定器，城市全面深化改革與農(nóng)村保持相對穩(wěn)定是相反相成、相互補(bǔ)充、相互支持的關(guān)系。我們不能為了改革而改革，有時候，不改才是最大智慧。筆者以為，現(xiàn)行農(nóng)村基本制度正是中國過去30年保持了發(fā)展中的穩(wěn)定的秘密，也是未來30年中國走出中等收入陷阱的最大制度紅利之一。
本文的解讀提出了筆者對《決定》的獨(dú)特理解，也貫注了筆者對中國未來發(fā)展戰(zhàn)略的判斷?！稕Q定》是一個整體，單獨(dú)抽出涉農(nóng)部分進(jìn)行解讀一定會有誤讀，但誤讀也包含了期待。希望以上解讀作為一家之言，可以引起進(jìn)一步討論，從而深化對《決定》的認(rèn)識及深化對中國發(fā)展戰(zhàn)略的認(rèn)識。
Agriculture, Rural Areas and Farmers in the Reform Context
—Interpreting the Relevant Provisions in the Decision of the Third Plenum
of the Eighteenth Party Congress
He Xuefeng
Abstract: At present, comprehensively deepening reform is an important task. But in the rural areas, there are still nearly 700 million people, with about 300 million being the agricultural labor force. In order to protect the farmers' basic rights, maintain social stability in rural areas, and give leeway to farmers whose attempt to stay in the city may fail, we need to consider the issues related to agriculture, rural areas and farmers from the perspective of social bottom line and basic human rights, and pay careful attention to ensuring calm decision-making concerning agricultural policy. Looking at China's current conditions, city is the development pole of modernization, and rural areas are the stabilizer of modernization. Hence, comprehensively deepening reform in cities and maintaining stability in the rural areas are complementary to and supportive of each other. The current rural basic system is the vey answer to the question why China has been "developing while being stable" in the last thirty years, and also the biggest institutional dividend by which China can get out of the middle-income trap in the future thirty years.
Keywords: the Third Plenum of the Eighteenth Party Congress, rural areas, urban-rural integration, reform
賀雪峰，華中科技大學(xué)中國鄉(xiāng)村治理研究中心教授、博導(dǎo)，《三農(nóng)中國》主編。研究方向為鄉(xiāng)村治理、鄉(xiāng)村建設(shè)、農(nóng)村社會學(xué)、政治社會學(xué)。主要著作有《新鄉(xiāng)土中國》、《鄉(xiāng)村治理的社會基礎(chǔ)》、《鄉(xiāng)村研究的國情意識》、《鄉(xiāng)村的前途》等。
