二、“后現(xiàn)代主義”式理解
在很大程度上，后現(xiàn)代主義正是以啟蒙主義為理論代表的西方現(xiàn)代性的反題，它反對(duì)近代(乃至整個(gè))西方哲學(xué)史上的理性主義傳統(tǒng)，并主張消解主體性，消解關(guān)于普遍性、歷史進(jìn)步等在西方哲學(xué)史上或至少近代啟蒙以來的主導(dǎo)性理念。在一定意義上，后現(xiàn)代主義的一些目標(biāo)和做法的確與馬克思主義有某種相似性，馬克思主義也真切感受到并反思和批判現(xiàn)代文明社會(huì)中的消極后果，在哲學(xué)領(lǐng)域表現(xiàn)為反思和批判西方全部哲學(xué)特別是近代哲學(xué)的抽象性、思辨性，主張新的世界觀，主張回到人的現(xiàn)實(shí)生活，重新認(rèn)識(shí)人的本質(zhì)、意義和價(jià)值等。由于這種相似性，當(dāng)今一些論者即采納了后現(xiàn)代主義很多思想資源，例如西方馬克思主義的某些后現(xiàn)代成分，又如海德格爾哲學(xué)，以此來“確證”馬克思主義哲學(xué)的價(jià)值，反思和批判西方現(xiàn)代性的各種負(fù)面效應(yīng)，包括批判作為現(xiàn)代性之表現(xiàn)的西方近代哲學(xué)理念。這是另一種以“西學(xué)”解馬，是將某些西方現(xiàn)當(dāng)代哲學(xué)“接續(xù)”到馬克思主義傳統(tǒng)之下，將馬克思主義哲學(xué)融入到西方現(xiàn)代哲學(xué)的一般立場(chǎng)之中。
（一）后現(xiàn)代主義的現(xiàn)代性批判消解了理性主義的合理遺產(chǎn)
后現(xiàn)代主義思潮的引入，與引發(fā)啟蒙主義式理解的思想資源大致同時(shí)，是20世紀(jì)80年代的“西學(xué)熱”的共同組成部分。后現(xiàn)代主義本身，它是作為西方現(xiàn)當(dāng)代哲學(xué)的人本主義分支中的派別，在整個(gè)現(xiàn)代哲學(xué)批判近代形而上學(xué)世界觀的大旗之下，這一派別尤其表現(xiàn)了對(duì)人類理性和對(duì)基礎(chǔ)主義、本質(zhì)主義理論范式的全盤否定，表現(xiàn)為虛無主義、相對(duì)主義和主觀主義，表現(xiàn)為拒斥歷史的規(guī)律性、進(jìn)步性等，所以它本身在理論觀點(diǎn)上是同啟蒙以來形成的現(xiàn)代性思想建制尖銳對(duì)立的。不過在20世紀(jì)80年代，它和國人的啟蒙主義式的理解，以及和現(xiàn)代哲學(xué)的科學(xué)主義式理解等，都在一種未自覺、未分化的和諧共處之中，具體到某個(gè)論者身上，他也完全可能兼采本質(zhì)上不同的潮流派別的各種思想片段，融入到自己的理論解讀中。所以，后現(xiàn)代主義和啟蒙主義，以及用這兩種路向?qū)︸R克思主義哲學(xué)進(jìn)行的詮釋，都是形成于特定的時(shí)代語境，反映了國人對(duì)自身生存境遇思考的時(shí)代特點(diǎn)，是力求服務(wù)于對(duì)“人”的尊重和理解的。
因此，實(shí)際上我們也就可以說，中國式的后現(xiàn)代主義和用后現(xiàn)代主義理解的馬克思主義哲學(xué)，具有著同后現(xiàn)代主義的西方原生地大為不同的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和內(nèi)在理路，是一種抽象的繼承。西方后現(xiàn)代主義的歷史語境，在于人們深切感受到“第一次世界大戰(zhàn)后，不僅歐洲到了日薄西山之時(shí)，而且地球上的一切文化均已處在暮靄沉沉之中。人類的末日，任何一個(gè)民族和任何一個(gè)人均不能逃脫的一次重新鑄造——不論是毀滅也罷，新生也罷——都已經(jīng)被人們預(yù)感到了”。后現(xiàn)代本身的理論邏輯在于，處于西方現(xiàn)當(dāng)代哲學(xué)的生存論轉(zhuǎn)向潮流之中，它密切關(guān)注人的生存，但卻一反啟蒙以來的常態(tài)，試圖改變后者盡管推崇“人”、卻把人的存在抽象化的做法，力主恢復(fù)人的某種本真性，認(rèn)為抽象的、片面的主體性原則和理性主義原則實(shí)際上會(huì)反過來，成為對(duì)人的這種本真性的遮蔽和壓迫。而在當(dāng)代中國，在改革開放初期的樂觀主義共識(shí)的階段，重點(diǎn)選取了后現(xiàn)代主義反理性主義的一面，與啟蒙主義一道被援引作為張揚(yáng)人的主體性的思想資源，并未細(xì)分其中對(duì)主體的具體分歧，例如社會(huì)思潮中流行的對(duì)尼采式“超人”的觀點(diǎn)、薩特式“他人即地獄”觀點(diǎn)的推崇，又如在嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)作品中這樣以海德格爾解康德說：“人為什么活著?人生的價(jià)值和意義?存在的內(nèi)容、深度和豐富性?生存、死亡、煩悶、孤獨(dú)、恐懼等等……它們更直接地接觸了人的現(xiàn)實(shí)存在。人在這些問題面前更深刻地感受到自己的存在及其意義和價(jià)值。”
所謂黑格爾式的理性主義——這一說法暗含著對(duì)馬克思主義的傳統(tǒng)解讀——被置于后現(xiàn)代主義的對(duì)立面。同樣的，當(dāng)時(shí)對(duì)西方馬克思主義作品的引入和解讀，也是這樣一種有側(cè)重、有選擇的過程，例如法蘭克福學(xué)派尤其被與反理性主義聯(lián)系在一起：霍克海默和阿多諾的《啟蒙辯證法》，就是揭示以理性和技術(shù)為核心的啟蒙最終走向了反面，走向了理性啟蒙的自我毀滅的悲劇;馬爾庫塞的《愛欲與文明》，通過改造弗洛伊德的心理結(jié)構(gòu)理論，提出存在的本質(zhì)是非理性的愛欲。然而，西方馬克思主義作為在馬克思主義的旗幟下進(jìn)行的積極理論探索，在當(dāng)時(shí)卻成為傳統(tǒng)馬克思主義哲學(xué)敘述的簡(jiǎn)單對(duì)立面和取代者，傳統(tǒng)馬克思主義哲學(xué)的敘述被視作了全面落伍的代名詞。
所以，后現(xiàn)代主義在這第一個(gè)層次上其實(shí)是對(duì)馬克思主義哲學(xué)缺乏正面建構(gòu)的，把馬克思主義哲學(xué)簡(jiǎn)單打入近代舊哲學(xué)行列，它的理解是解構(gòu)式的，消解式的。這與上一部分談到啟蒙主義式理解具有的意識(shí)形態(tài)式想象也有不同，因?yàn)槟钱吘故悄撤N認(rèn)同和建構(gòu)。馬克思主義哲學(xué)當(dāng)然也反對(duì)抽象的、絕對(duì)化的基礎(chǔ)主義和本質(zhì)主義理論范式，更反對(duì)用唯心主義的內(nèi)容去填充這一基礎(chǔ)或本質(zhì)，但終究，馬克思也得談?wù)摶A(chǔ)和本質(zhì)，即我們熟知的“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”和“人的本質(zhì)”，只是不是訴諸某種抽象的理念或?qū)嶓w，而是把它們歸結(jié)為現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)關(guān)系和社會(huì)關(guān)系。這種談?wù)摬皇墙^對(duì)化的、機(jī)械的、僵死的決定論，而是具有辯證的視角，認(rèn)識(shí)到總體和相互作用的應(yīng)有地位，馬克思主義哲學(xué)是批判地繼承了近代哲學(xué)，因而同時(shí)也超越了某些西方現(xiàn)當(dāng)代哲學(xué)簡(jiǎn)單否定近代思維的層次。
